Рішення

від 27.06.2007 по справі 28/83-07-1733

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" червня 2007 р.

Справа  № 28/83-07-1733

За позовом   Білгород-Дністровська міська рада; 

до відповідача   Фонд приватизації та управління комунальною

власністю Білгород-Дністровської міської ради 

Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1Товариство з обмеженою

відповідальністю фірма "Інтерсервіс" 

про визнання недійсним

договору 

Суддя 

Представники:

від позивача:        Чернокульський С.С. - за

дорученням;            

від відповідачів:  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -за дорученням;

В судовому засіданні 27 червня 2007

року приймали участь представники:

від позивача:  Чернокульський С.С. - за дорученням;

від відповідачів: не з'явилися;

Суть спору:

позивач -Білгород-Дністровська міська рада, звернувся до господарського суду

Одеської області з позовною заявою про визнання договору на проведення оцінки

від 17 травня 2006 року укладеного між Фондом приватизації та управління

комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради, суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю

фірма „Интерсервис” недійсним з моменту його укладення.

Позивач вимагає визнати недійсним

договір на проведення оцінки від 17.05.2006 року укладеного відповідачами

оскільки, що на думку позивача проведення оцінки вартості комунального майна

яке приватизується шляхом викупу може відбуватися лише після прийняття міською

Радою рішення про затвердження переліку майна яке приватизується з визначенням

способу. Позивач вказує, що спірний договір укладений до прийняття

позивачем  рішення про затвердження

переліку майна яке приватизується з визначенням способу, що є порушенням ст.ст.

7, 8, 10, 11, 12 ЗУ „Про приватизацію невеликих державних                  підприємств (малу

приватизацію)”.

Відповідач Фонд приватизації та

управління комунальною власністю 22 березня 2007 року надав пояснення на

позовну заяву за вхідним НОМЕР_1, з яких вбачається, що Фонд визнає позов

повністю з підстав викладених у поясненнях.

Ухвалою суду від 20 квітня 2007

року строк розгляду справи було продовжено до 28 травня 2007 року, першим

заступником голови господарського суду Одеської області.

Представник позивача від 25 травня

2007 року,  позивач за вхідним НОМЕР_6

надав рішення Білгород-Дністровської міської ради НОМЕР_7.

Представник відповідач Фонду

приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської

ради надав протокол №1 від 31.01.2006 року та протокол №2 від 13.03.2006 року

та копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за вхідним НОМЕР_2.

25 травня 2007 року ухвалою суду

строк розгляду справи продовжено до 28 червня 2007 року за клопотанням сторін.

Відповідач ТОВ фірма „Интерсервис”

29 травня 2007 року за вхідним НОМЕР_3 надав заперечення на позов, в яких

вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю

з підстав викладених у запереченнях.

Відповідач ПП „Галактика” 20 червня

2007 року за вхідним НОМЕР_4 надав заперечення на позов, в яких вимоги позивача

не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав

викладених у запереченнях.

В порядку ст.77 ГПК України було

оголошено перерву в судовому засіданні до 27 червня 2007 року о 11:30 год..

В судовому засіданні представник

позивача позов підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

17 травня 2006 року відповідачі

уклали договір предметом якого є проведення ТОВ фірма „Интерсервис” на

замовлення Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород

-Дністровської міської Ради оцінки приміщень будівлі складського комплексу Літ.

А, а саме № 12, 13, 14, 15, 16, 17 які розташовані АДРЕСА_1, з метою приватизації.

Рішенням Білгород -Дністровської

міської Ради НОМЕР_5 затверджений перелік об`єктів які підлягають приватизації

у 2006 році та способи їх приватизації. Зокрема у затверджений перелік об`єктів

входять не житлові приміщення складського комплексу Літ. А, а саме № 12, 13,

14, 15, 16, 17 АДРЕСА_1. Спосіб приватизації -викуп суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Відповідно до Положення про Фонд

приватизації та управління комунальною власністю Білгород -Дністровської

міської Ради -Фонд є виконавчим органом позивача і здійснює повноваження щодо

організації та проведення приватизації а також перед приватизаційну підготовку.

Відповідно до ст.ст. 7, 8, 12 ЗУ

„Про приватизацію невеликих державних                  підприємств (малу приватизацію)”

- Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим,

місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації  переліки об'єктів, які перебувають відповідно

у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та

комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за  конкурсом; викупу. Покупці подають до

відповідного органу приватизації заяву про 

включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків

об'єктів, що підлягають приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву

і в разі відсутності підстав для  

відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у

частині першій цієї статті. З моменту прийняття рішення про приватизацію

підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта

малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які:

визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або

початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом...  Ціна продажу 

об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом

проведення   незалежної оцінки.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин

повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку, що  позовні вимоги Білгород-Дністровської міської

ради не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішення про приватизацію об`єкта

приймає орган приватизації шляхом включення об`єкта до відповідного переліку.

Після цього орган приватизації подає відповідній місцевій Раді переліки

об`єктів комунальної власності які підлягають приватизації у певний спосіб,

зокрема шляхом викупу. Відповідна місцева Рада затверджує відповідні переліки

об`єктів із запропонованим органом приватизації способом приватизації. З

моменту прийняття органом приватизації рішення про приватизацію об`єкта шляхом

його включення  до відповідного переліку

здійснюється підготовка об`єкта до приватизації. Підготовку об`єкта до

приватизації здійснює орган приватизації. Підготовка об`єкта до приватизації

включає визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом

викупу, або початкової вартості продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом, в

залежності від того який спосіб приватизації буде запроваджений органом

приватизації для його подальшого затвердження відповідною місцевою Радою.

Таким чином оцінка об`єкту

приватизації комунального майна здійснюється до затвердження відповідною

місцевою Радою переліків об`єктів із запропонованим органом приватизації

способом приватизації.

В даному випадку спірний договір

від 17 травня 2006 року дійсно був укладений до прийняття позивачем рішення

НОМЕР_5 яким на 2006 рік затверджений перелік об`єктів приватизації і способи

приватизації і до якого включені не житлові приміщення складського комплексу

Літ. А, а саме № 12, 13, 14, 15, 16, 17  

АДРЕСА_1, зі способом приватизації -викуп суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Однак, відповідачі мали право

укласти спірний договір до затвердження позивачем переліку об`єктів із

запропонованим органом приватизації способом приватизації.

За таких обставин правова позиція

позивача про те, що проведення оцінки вартості комунального майна яке

приватизується шляхом викупу може відбуватися лише після прийняття міською

Радою рішення про затвердження переліку майна яке приватизується з визначенням

способу є такою, що прямо суперечить положенням ст.ст. 7, 8 ЗУ „Про

приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

В позовній заяві позивач посилається

на ч.3 ст.115 ЦК України, на підставі вказаної норми позивач просить визнати

недійним договір, хоча не приводить норму ЦК України за правилами якої спірний

договір може бути визнаний недійсним. Спірний договір не порушує будь -яких

прав позивача як власника комунального майна оскільки жодним чином не впливає

на права позивача щодо володіння, користування, розпорядження цим майном і не

обмежує позивача щодо реалізації цих прав.

Крім того, суд звертає увагу, що

спірний договір повною мірою відповідає Рішенню Білгород -Дністровської міської

Ради НОМЕР_5 яким затверджений перелік об`єктів які підлягають приватизації у

2006 році та способи їх приватизації, оскільки цим рішенням для приватизації

затверджені не житлові приміщення складського комплексу Літ. А, а саме № 12,

13, 14, 15, 16, 17 АДРЕСА_1 у спосіб -викуп суб'єктом підприємницької

діяльності -фізичною особою ОСОБА_1,  які

були об`єктом оцінки за спірним договором.

Суд не приймає до уваги правову

позицію позивача оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства та

обставинам справи.

У

зв'язку з тим, що у задоволені позову суд відмовляє, судові витрати

покладаються на позивача.

Керуючись

ст. 82-85  Господарського процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

                                               У позові відмовити повністю.

Рішення набирає чинності в порядку

ст. 85 ГПК України.

Суддя