Рішення

від 07.02.2019 по справі 440/4381/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4381/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Малого приватного підприємство "Ребоб", третя особа: Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого приватного підприємство "Ребоб", третя особа: Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 92584,19 грн.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 92584,19 грн.

          Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

          Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

          Відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто у порядку письмового провадження, у зв'язку з чим на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

          Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Мале приватне підприємство "Ребоб" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 13948864, відповідач перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС України в Полтавській області.

З матеріалів справи судом встановлено, що за особовим рахунком Малого приватного підприємство "Ребоб" обліковується податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 92584,19 грн., що виник за наступних обставин.

Відповідачем до податкової інспекції подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік від 01 лютого 2018 року, в якій визначено суми податку, що підлягають щомісячній сплаті в бюджет за період січень-грудень 2018 року в розмірі 11599,39 грн.

У зв'язку з несплатою щомісячних платежів за особовим рахунком МПП "Ребоб" утворилась заборгованість в сумі 81195,73 грн.

Крім того, контролюючим органом проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з плати за землю за жовтень-грудень 2017 року, січень 2018 року, податкове повідомлення - рішення від 05.02.2018 №0006281207 та від15.01.2018 №0002151207 Малого приватного підприємства "Ребоб", за результатами якої, на підставі відповідного акта перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2018 року №0062051207 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 48403,58 грн та штрафу в сумі 9680,66 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення вручено платнику податків 27 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеного вище податкового повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано.

З урахуванням часткової сплати за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафу в розмірі 9680,66 грн визначеного податковим повідомленням-рішенням від 24 вересня 2018 року №0062051207.

Відтак, заборгованість відповідача з земельного податку з юридичних осіб станом на дату розгляду справи судом складає 90876,39 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем податкового зобов'язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2018 №002151207, від 24.09.2018 №00062051207 ПММ "Ребоб" в автоматичному режимі нараховано пеню в сумі 1707,80 грн.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органа, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що штраф визначений податковим повідомленням-рішенням від 24 вересня 2018 року №0062051207, в розмірі 9680,696 грн. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем зазначеного грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, таке зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Контролюючим органом 13 квітня 2018 року сформовано податкову вимогу №11266-17/1603, яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату переказу отримана відповідачем 08 травня 2018 року.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Наявність податкового боргу в сумі 92584,19 підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою про суму податкового боргу, розрахунком податкового боргу та витягом з інтегрованої картки платника податків МПП "Ребоб".

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу та його збільшенням, нові податкові вимоги на адресу платника податків не надсилались.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Позивачем до матеріалів справи залучено довідку від 29 листопада 2018 року №963/16-31-51-17-21, зі змісту якої судом встановлено, що відповідач має відкриті розрахункові рахунки в фінансових установах.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області до Малого приватного підприємство "Ребоб", третя особа: Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 92584,19 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

          Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

          Позивачем суду не надано доказів понесення витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

          Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) до Малого приватного підприємство "Ребоб" (вул. Салганна, 14 Б, м. Кременчук, Полтавська область, 39612, код ЄДРПОУ13948864), третя особа: Кременчуцька ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39612, код ЄДРПОУ 39780421) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків Малого приватного підприємство "Ребоб" заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 92584,19 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот вісімдесят чотири гривні дев'ятнадцять копійок) гривень на р/р 33213812016008, одержувач: УДКСУ у м. Кременчук Полтавської області, код ЄДРПОУ 18010600, банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача 899998.

          Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя                                                                                          С.С. Бойко