Постанова

від 07.02.2019 по справі 509/3911/18

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/3911/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "ШІП І КО" про роз`яснення ухвали слідчого судді

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 завернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2018 року, посилаючись на те, що на теперішній час ТОВ "ШІП І КО" відмовлено штраф-майданчиком, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Одеська 8 у поверненні автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , срібного кольору, у зв"язку з необхідністю ТОВ "ШІП І КО" сплатити рахунок за зберігання транспортного засобу на штраф- майданчику, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Одеська 8.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились та слідчим суддею визнано можливо проводити розгляд заяви за їх відсутності.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області винесено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ШІП І КО" про скасування арешту, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від 09.07.2018 року на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , срібного кольору, зобов"язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області повернути автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_1 , срібного кольору представнику ТОВ «ШІП І КО» (ЄДРПОУ 34674123).

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2018 року по справі чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Разом з тим, у відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 ,що дієв інтересахТОВ "ШІПІ КО"про роз`ясненняухвали слідчогосудді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1