Постанова

від 07.02.2019 по справі 699/155/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №699/155/17

адміністративне провадження №К/9901/18525/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Стародуба О.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №699/155/17

за позовом ОСОБА_2 до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Свитки С.Л., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, правонаступником якого є Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію за віком у відповідності до положень п. д ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , починаючи з 16.06.2014.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, правонаступником якого є Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 03.09.2016 згідно пункту д ч.1 ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Як встановлено, 16.06.2014 позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії відповідно до п. д ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області (протокол № 13 від 11.07.2014), підтверджено пільговий стаж за період з 15.09.1979 по 15.09.1983.

Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області під час розгляду документів, поданих позивачем, дійшло висновку, що загальний пільговий стаж роботи становить 11 років 26 днів, у зв'язку з чим відмовило у призначенні пенсії на пільгових умовах.

22.12.2016 позивач повторно звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. д ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Однак, рішенням від 27.12.2016 (протокол № 1310) позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до п. д ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що наданими позивачем та дослідженими доказами підтверджується пільговий стаж роботи дояркою більше 20 років, що є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом д частини першої статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення . Враховуючи час звернення позивача до суду з даним позовом, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в межах шестимісячного строку.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволенні позовних вимог, Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин виконання нею встановлених норм обслуговування. Також відповідач посилається на пропуск строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

У поданих запереченнях позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Спірним у даній справі є не зарахування пенсійним органом до пільгового стажу роботи позивача періодів її роботи дояркою з 01.09.1993 по 31.03.1996; з 01.01.1998 по 11.11.2002 та з 12.05.2004 по 19.11.2005 в КСП Україна .

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом д частини першої статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (далі також Закон № 1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норма обслуговування - це кількість голів корів, закріплених за робітницею, яких вона зобов'язана обслужити протягом встановленого робочого дня у визначених організаційно-технічних умовах.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року №58 основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

За правилами пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Порядку).

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7, згідно з яким до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії доярка та свинарка, запроваджена в 1961 році.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Періоди роботи позивача на посаді доярки в КСП Україна з 01.09.1993 по 31.03.1996; з 01.01.1998 по 11.11.2002; з 12.05.2004 по 19.11.2005, що не враховані відповідачем при розрахунку стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджено дослідженими судами доказами, зокрема, довідками виданими Переможинською філією ПАТ НВФ Урожай (у яке було реформовано СТОВ Україна ) від 17.03.2014 та 08.05.2014 №№ 4,5 відповідно, архівними довідками №№ 88,89 від 25.02.2016 та копіями трудової книжки колгоспника, у яких міститься інформація про виконання позивачем норм обслуговування в повному обсязі.

Отже, дослідженими судами доказами встановлено, що у вказані періоди часу позивач працювала дояркою, тобто на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та виконувала встановлені норми обслуговування, а тому необґрунтованими є доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, щодо відсутності доказів на підтвердження вказаних обставин.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими посилання відповідача на наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки судами вказані обставини також були перевірені та суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в межах шестимісячного строку, встановленого КАС України.

Оцінюючи наведені скаржником аргументи, викладені у касаційній скарзі, Суд приходить до висновку, що такі були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Суд приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального права та не порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі №699/155/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

О.П. Стародуб ,

Судді Верховного Суду