Рішення

від 05.02.2019 по справі 914/2240/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 cправа №914/2240/18

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кияк І.В., розглянув матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця Мотики Ярини Володимирівни, м. Жовква Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський контакт центр , м. Львів

про: стягнення 10 150,82 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Антонів Н.С. - представник

від відповідача: Лозинський Д.С. - представник

Суть спору. Фізична особа-підприємець Мотика Ярина Володимирівна звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський контакт центр про стягнення 10 150,82 грн. збитків внаслідок погіршення орендованого майна, з яких: 8 551,00 грн. основний борг, 1 380,35 грн. пені, 101,47 грн. інфляційних втрат та 118,00 грн. 3% річних.

Ухвалою від 05.12.2018р. було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, надано сторонам строк до 05.01.2019р. для подання відзиву та документів по справі, відповіді на відзив, а також заперечення проти розгляду справи у спрощеному провадженні.

На адресу господарського суду 26.12.2018р. надійшов відзив відповідача в якому останній заперечив проти позовних вимог.

17.01.2019р. позивачем було подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.01.2019р. було призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження на 29.01.2019р. з повідомленням та викликом сторін.

В судове засідання 29.01.2019р. сторони забезпечили явку уповноважених представників, які надали пояснення по суті позовних вимог. За результатами засідання судом було оголошено перерву в розгляді справи по суті до 05.02.2019р.

В останньому судовому засіданні 05.02.2019р. сторони підтримали раніше заявлені вимоги та заперечення. Відтак, позивач просив суд позов задоволити повністю, натомість, відповідач проти позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

В ході розгляду справи по суті, дослідження доказів та обставин справи, судом було з'ясовано наступне:

26.12.2017р. між Фізичною особою-підприємцем Мотикою Яриною Володимирівною (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський контакт центр (відповідачем) було укладено договір оренди приміщень №26-12-17-27. На підставі укладеного договору, відповідач прийняв у платне користування нежитлове приміщення загальною площею 167,5 м. кв., що знаходиться на другому та третьому поверхах будівлі за адресою: м. Жовква, Львівська область, вул. Воїнів УПА, 24А.

Згідно акту приймання-передачі від 02.01.2018р. орендар прийняв вказані нежитлові приміщення в користування.

За умовами п. 4.1 договору, термін його дії визначався з 01.01.2018р. по 31.12.2018р.

Відповідно до п. 4.2. договору, орендар має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це письмово орендодавця не пізніше, ніж за 30 календарних днів до такого розірвання.

Так, відповідач, заявою від 27.03.2018р. повідомив позивача про розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

Як стверджується сторонами, дія договору була припинена з 27.04.2018р.

Згідно п. 10.1. договору, після закінчення терміну дії договору чи при достроковому розірванні по будь-якій причині орендар зобов'язується звільнити орендоване приміщення протягом 5 календарних днів, забрати все своє майно і передати приміщення та інвентарне обладнання орендодавцю по акту приймання-передачі в нормальному стані з врахуванням стану природного зносу.

Позивач, листом від 24.04.2018р. запропонував відповідачу прийняти участь 26.04.2018р. в огляді, фотофіксації та обмірах пошкоджень орендованого майна, складання кошторису в присутності представника проектно-кошторисної організації, а також для підписання акту приймання передачі приміщення.

Відповідач, 25.04.2018р., у відповідь на лист позивача, відмовив у забезпеченні участі свого представника при огляді та передачі приміщення, зазначаючи при цьому про те, що орендоване майно повертається у тому самому стані, що були отримані відповідачем.

Таким чином, як стверджує позивач, 26.04.2018р. під час огляду нежитлового приміщення, що було звільнено відповідачем, проектно-кошторисною організацією ТОВ Жовківське УКБ було складено кошторисний розрахунок (в цінах станом на 26.04.2018р.), згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщень, внаслідок погіршення відповідачем під час їх експлуатації стану, становить 8 551,00 грн.

04.07.2018р. позивач звернувся до відповідача з вимогою протягом трьох днів з моменту отримання даної вимоги перерахувати на рахунок позивача кошти в сумі 8 551,00 грн. (збитків внаслідок погіршення орендованого майна).

Відповіді на претензію відповідач не надав, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом до ТОВ Львівський контакт центр з позовною вимого про стягнення 8 551,00 грн. збитків завданих погіршенням орендованого майна з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення - 101,47 грн., 1380, 35 грн. пені. 118,00 грн. 3% річних, а також витрат на правову та правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив позовні вимоги з підстав їх необгрунтованості та недоведеності.

Зокрема, відповідач зазначає, що обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог про відшкодування збитків є встановлення складу цивільного правопорушення та наявність обов'язкових його елементів - протиправної поведінки, наявності збитків, причинового зв'язку та вини, які на думку останнього відсутні. Крім того, відповідач просить суд не брати до уваги кошторисний розрахунок збитків, складений проектно-кошторисною організацією ТОВ Жовківське УКБ , як доказ по справі, оскільки одним із засновників та кінцевим власником (бенефіціарним) виступає Мотика Ярина Володимирівна, яка є позивачем по даній справі, що викликає сумнів в об'єктивності висновку.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до фактичних обставин справи, встановлених судом, спір виник через порушення відповідачем договірних відносин в частині відшкодування збитків, завданих погіршенням орендованого майна.

Даний спір лежить в площині його регулювання нормами Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України, зокрема правовим інститутом відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Серявін проти України ).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями своїми висновками:

Ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 8.2 договору оренди, у випадку погіршення орендарем стану приміщення чи інвентарного обладнання він зобов'язаний відшкодувати орендодавцю збитки, якщо не доведе, що ці погіршення відбулись не по його вині.

Як встановлено судом, після повідомлення відповідача про одностороннє розірвання договору оренди, позивач, листом від 24.04.2018р. просив відповідача прийняти участь 26.04.2018р. в огляді, фотофіксації та обмірах пошкоджень орендованого майна, складання кошторису в присутності представника проектно-кошторисної організації, а також для підписання акту приймання передачі приміщення відповідно до п. 3.1. договору. В той же час, відповідач на огляд приміщення та підписання акту приймання-передачі, всупереч договірним умовам, не з'явився.

Так, оскільки відповідач не прийняв участь при передачі об'єкта оренди по акту приймання-передачі, на замовлення позивача, 26.04.2018р. проектно-кошторисною організацією ТОВ Жовківське УКБ було проведено огляд, здійснено заміри та складено кошторисний розрахунок ремонтно-відновлювальних робіт приміщень, що орендувались відповідачем, внаслідок погіршення їх стану.

За результатами проведеного дослідження, кошторисною організацією було складено дефектний акт та зведено загальний кошторис пошкоджень об'єкта оренди. що підлягали відновленню, в сумі 8, 551.00 грн.

В силу приписів ст. 222 ГК України, Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до вищенаведеної норми, позивач надіслав відповідачу претензію від 04.07.2018р. з вимогою про сплату виявлених збитків. До претензії позивачем було додано копію кошторисного розрахунку з деталізацією пошкоджень та їх вартість станом на 26.04.2018р. В підтвердження надіслання претензії з долученими документами позивачем надано опис вкладення та квитанцію про відправлення кореспонденції.

Як вбачається з матеріалів справи, претензію отримано відповідачем 05.07.2018р., однак ані відповіді, ані будь-яких заперечень відповідачем здійснено не було.

В ході розгляду даної справи відповідач заперечував позовні вимоги, однак доказів в обгрунтування своїх заперечень не подав. Більше того, відповідно до п. 8.2. договору, саме на відповідача покладається обов'язок довести, що вказані пошкодження та збитки були завдані орендованому майну не з його вини, що здійснено відповідачем не було.

В той же час, не заслуговують на увагу суду твердження відповідача про те, що судом не повинен братися до уваги в якості належного доказу кошторисний розрахунок збитків ТОВ Жовківське УКБ , оскільки замовником його виступала Мотика Я.В., як один із власників даного підприємства, яка є позивачем по даній справі.

Так, судом встановлено, що спірний кошторисний розрахунок було виготовлено на замовлення ФОП Мотики Я.В. як підприємця, а не фізичної особи. Крім того, дану кошторисну документацію було виготовлено та підписано спеціалістами Романець І. та Корпало Я. До матеріалів справи було долучено докази, що підтверджують повноваження та статус вказаних осіб, зокрема, кваліфікаційний сертифікат серії №000706 від 04.06.2012р., а також свідоцтво інженера-проектувальника №00285 від 10.11.2017р.

Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що позивач по справі має будь-яке відношення до виготовлення та підписання спеціалістами ТОВ Жовківське УКБ кошторисного висновку, окрім як замовника такої послуги.

Згаданий кошторисний розрахунок не було оскаржено відповідачем, а також в ході судового розгляду не було подано доказів, які ставили б під сумнів правдивості інформації наведеної у такому висновку.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що на підставі зібраних по справі доказів позивачем доведено обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення збитків за погіршення стану орендованого майна відповідачем. В той же час, за наявності презумпції вини відповідача у спричиненні збитків в ході користування орендованим нежитловим приміщенням, останнім не було доведено належними та допустимими доказами, що виявлені пошкодження сталися не з його вини. Відповідач не з'явився на повідомлення позивача на складення акту-приймання-передачі приміщення та не представив суду переконливих аргументів щодо недостовірності чи необгрунтованості висновку, який було зроблено проектно-кошторисною організацією ТОВ Жовківське УКБ на загальну суму збитків в розмірі 8 551,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що долучений позивачем до матеріалів справи підписаний сторонами акт приймання-передачі орендованого майна від 27.04.2018р. не може розцінюватися судом як двосторонній документ, оскільки як було встановлено в ході судового розгляджу, даний акт було виготовлено та підписано спочатку відповідачем та надіслано для підписання позивачу. Однак, позивач не погодився із вказаним актом та вніс зміни в частині стану приміщення, а також вартості завданих збитків, про що зробив на даному акті відповідний запис.

Однак, в сукупності, зазначена вище обставина не спростовує вини відповідача та його обов'язку відшкодувати завдані збитки в сумі 8 551,00 грн.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача додаткові нарахування за порушення грошового зобов'язання по сплаті коштів. Зокрема, такими вимогами є 1 380,35 грн. пені, 101,47 грн. інфляційних втрат та 118,00 грн. 3% річних. за період з 24.05.2018р. по 08.11.2018р.

Здійснивши перевірку вказаних нарахувань, суд дійшов висновку в цій частині позовних вимог позов задоволити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.7. договору, орендар зобов'язаний в разі заподіяння шкоди приміщенню, площам загального користування чи будівлі протягом трьох робочих днів на підставі пред'явленої орендодавцем письмової вимоги з доданим кошторисом, компенсувати орендодавцеві вартість ремонтних робіт, що підлягають виконанню.

Як вже було встановлено судом вище, позивач звернувся до відповідача з претензією та кошторисом листом 04.07.2018р. Відтак, останнім днем виконання грошового зобов'язання зі сплати 8 551,00 грн. було 10.07.2018р. Отже, дійсним періодом невиконання відповідачем зобов'язання зі сплати збитків є з 11.07.2018р. по 08.11.2018р.

Таким чином, позивач безпідставно вказує у розрахунку строк нарахування починаючи з 24.05.2018р., коли у відповідача таке зобов'язання ще не виникло.

За результатами перерахунку та застосування правильного періоду нарахування, судом встановлено, що до задоволення підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 551,00 грн. збитків внаслідок погіршення орендованого майна з урахуванням 248,57 грн. інфляційних втрат, 85,04 грн. 3% річних та 1006,44 грн. пені.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст. 86 ГПК України).

В силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача частково в сумі 1 716,91 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

В той же час, в ході судового розгляду позивачем була зроблена заява про відшкодування витрат на правову допомогу та оплату послуг адвоката. Однак. користуючись своїм правом, передбаченим ч.8 ст. 129 ГПК України, позивач зазначив, що докази конкретного розміру понесених судових витрат буде подано ним протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мотики Ярини Володимирівни задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський контакт центр (79015, м. Львів, вул. Федьковича, 58, код ЄДРПОУ 40227964) на користь Фізичної особи-підприємця Мотики Ярини Володимирівни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 8 551,00 грн. збитків внаслідок погіршення орендованого майна з урахуванням 248,57 грн. інфляційних втрат, 85,04 грн. 3% річних, 1006,44 грн. пені та 1 716,91 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

В судовому засіданні 05.02.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.02.2019р.

Суддя Юркевич М. В.