Рішення

від 18.06.2007 по справі 6/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

18.06.07 р.                                                                              

Справа № 6/170                              

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання

Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою

відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь

до першого відповідача суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

до другого відповідача товариства з

обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” м.Донецьк

про стягнення 63340 грн. 00 коп.

за участю:

Семіка Г.Г. - директор бази

представників сторін:

від позивача Алексєєв Л.О. -

представник

від першого відповідача не з'явився

від другого відповідача Шевченко

О.А. - представник

Сторін було належним чином

повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з

урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для

вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед

законом.

Постановою Вищого господарського

суду України від 15.03.07р. по справі № 6/170 постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 21.11.06р. та рішення господарського суду Донецької

області від 27.09.06р. було скасовано і справу 

передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК

України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими

для суду під час нового розгляду справи.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з

відповідачів солідарно 63340 грн. на відшкодування збитків, завданих порушенням

зобов'язань за договором суборенди нежитлового приміщення від 10.08.05р., з

яких 5000 грн. є витратами, пов'язаними з оплатою послуг охорони.

Неприбуття у судове засідання

першого відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце

проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно

вимог ст. 75 ГПК України та вимог ст.42 ГК України.

Перший відповідач позов не визнав у

повному обсязі, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:

-          в подіях, що мали місце 28.01.06р.,

02.02.06р. та 03.02.06р. він участі не приймав;

-          з приводу несплаченої позивачем

орендної плати було подано позов до суду;

-          ніяких претензій щодо роботи

холодильної камери та якості вивезеної продукції до нього не пред'являлось.

Другий відповідач позов також не

визнав, по викладеним у відзиві, а також поясненнях директора Єрошенко О.А. та

директора бази Семіка Г.Г., обставинам, а саме:

-          акти від 28.01.06р., 02.02.06р. та

03.02.06р. були складені без залучення до участі представників відповідачів;

-          продукція була вивезена представниками

позивача в повному обсязі;

-          ніяких претензій щодо якості

вивезеної продукції до нього не пред'являлось.

З'ясувавши  фактичні 

обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію  відносинам сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка

підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 10.08.05р.

між товариством з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” та суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір суборенди нежитлового

приміщення, а саме торгової площі та холодильної камери, що розташовані

АДРЕСА_1, з метою організації торгівлі та зберігання ковбасних виробів.

Зазначений договір був погоджений

із власником об'єкту суборенди, яким є товариство з обмеженою відповідальністю

“Глорія Трейд”.

Строк дії вказаного договору

закінчився 31.12.05р., однак 01.01.06р. між тими ж сторонами був укладений

новий договір суборенди на те ж саме приміщення на строк до 01.02.06р.

На зберігання у суборендованій

холодильній камері позивач залишив м'ясну продукцію загальною вартістю 58 340

грн. 00 коп.

Позивач неодноразово, а саме

28.01.06р, 02.02.06р. та 03.02.06р. намагався вивезти з холодильної камери

належну йому м'ясну продукцію, про що було складено відповідні акти. Однак,

співробітники другого відповідача перешкоджали йому в цьому, на тих підставах,

що позивач не в повному обсязі перерахував орендну плату за користування

об'єктом суборенди.

Лише 03.02.06р. під захистом працівників

товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна Агенція „Скорпіон” позивачем

було вивезено частину продукції, яка виявилася непридатною для реалізації в

результаті відключення холодильної установки працівниками другого відповідача,

а решту продукції залишено в холодильній камері та до наступного часу так і не

повернуто позивачу.

У зв'язку з викладеним, позивачем

заявлені вимоги про стягнення з відповідачів солідарно збитків в сумі 63 340

грн., які складаються з вартості зіпсованої продукції в сумі 43 419 грн.,

вартості продукції, яка залишилась в холодильнику, в сумі 14 921 грн. та оплати

послуг ТОВ „Охоронна Агенція „Скорпіон” в сумі 5000 грн.

Судом надана належна правова оцінка

укладеного між сторонами договору суборенди. Слід звернути увагу на те, що до

договору суборенди застосовуються положення статей 759 ЦК України та приписи

статті 283 ГК України про договір оренди. На підставі досліджених доказів, суд

вважає доводи та дії позивача правомірними, а мотиви заперечень відповідачів

необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Так, особливості регулювання

майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом

України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських

відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей

передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує

на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових

відносин у сфері господарювання.

Учасниками спірних правовідносин є

суб'єкти господарювання як це передбачено статтею 55 ГК України.

Господарські договори укладаються

за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням

особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо

окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як

загальна норма права, та стаття 283 ГК України як норма спеціальна

встановлюють, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або

зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний

строк.

Вимоги статті 774 ЦК України

передбачають таке поняття як передання наймачем речі у користування іншої особі

піднайом (суборенда) і така передача можлива тільки за згодою Орендодавця.

Доказами у справі підтверджено, що

сторони в належній формі з урахуванням вимог ст.638 ЦК України, досягли згоди з

усіх істотних умов договору оренди та суборенди 

відносно його предмету, умов, що визначені за законом, як істотні та

необхідні для даного виду договору. Орендар отримав згоду від Орендодавця на

передачу частки нежитлового приміщення у суборенду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України

майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю

особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,

завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі

особою, яка її завдала.

За приписами ст. 1190 ЦК України

особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть

солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно статті 1192 ЦК України

потерпілому надається право вибору способу відшкодування шкоди як найбільш

приязного для нього, однак кінцеве рішення залишається за судом.

Дана стаття передбачає два способи

відшкодування шкоди, завданої майну потерпілому:

а) в натурі, коли такий спосіб

відшкодування можливий;

б) коли відшкодування шкоди в

натурі неможливо, потерпілому відшкодовуються а повному обсязі збитки

відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Підприємство позивача обрало у

якості способу захисту свого порушеного права - стягнення з відповідачів

збитків.

Відносно стягнення збитків, то

законодавець зазначає, що стаття 623 як загальна норма та статті 224, 225 ГК

України 2003р., як спеціальні норми, передбачають, що у випадку невиконання або

неналежного виконання зобов'язань боржником він повинен відшкодувати кредитору

заподіяні цим збитки. Слід звернути увагу сторін на те, що до складу збитків не

входить основний борг, а тільки санкції.

Тобто, відповідно до вимог

законодавства обсяг збитків, які підлягають відшкодуванню, складають витрати,

зроблені кредитором внаслідок гіршого ставлення контрагентом до виконання своїх

обов'язків за договором, втрата або пошкодження майна, до яких за родовими

ознаками відносяться і грошові кошти.

На позивачеві лежить обов'язок

довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-          по-перше, факт заподіяння йому

збитків;

-          по-друге, розмір зазначених збитків

та докази невиконання зобов'язань;

-          по-третє, причинно-наслідковий

зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками.

Позивачем доведено складова

збитків, їх розмір, причинний зв'язок між неналежним виконанням відповідачами

зобов'язань за договором суборенди нежитлового приміщення від 10.08.05р., та

настанням наслідків у вигляді збитків, заподіяних йому.

За таких обставин, з урахуванням

вищевикладеного, суд вважає, що позов щодо стягнення з відповідачів солідарно

збитків в розмірі 58 340 грн. 00 коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення

з відповідачів збитків в сумі 5 000 грн. слід відмовити, оскільки наданий

позивачем в обґрунтування зазначених вимог договір НОМЕР_1 не доводить, що

позивач поніс збитки в сумі 5 000 грн., оскільки він був укладений з метою

забезпечення особистої безпеки фізичної особи ОСОБА_2., а не повноважного

представника позивача, який мав право отримувати м'ясну продукцію, що

зберігалася на складі та в морозильній камері.

Крім того зазначений договір в

порушення вимог ст. 36 ГПК України не завірений належним чином та не може

розглядатися судом у якості належного доказу. 

Витрати по держмиту та забезпечення

судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених

позовних  вимог за приписами частини

п'ятої ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК

України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд

має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення

спору, а тому витрати по державному миту за подання апеляційної та касаційної

скарг покладаються на другого відповідача.

У зв'язку з тим, що у судовому

засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини

рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого

відповідно до статті 84 ГПК України.

На виконання постанови Донецького

апеляційного суду від 21.11.06р. судом першої інстанції були видані накази про

солідарне стягнення заборгованості зі відповідачів. У зв'язку з тим, що суду

невідомо про виконання даних наказів та з метою усунення подвійного стягнення

(довідки про виконання рішення суду відсутні) суд вважає за необхідне:

- зобов'язати державну виконавчу службу у Кіровському районі м.Донецька

повернути оригінали наказів по справі 6/170 від 04.12.06р. та від 07.12.06р.

про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на

користь товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа" збитків

в сумі 29 170 грн. 00 коп., витрат по держмиту в сумі 291 грн. 70 коп., витрат

по забезпеченню судового процесу в сумі 54 грн. 35 коп.;

- зобов'язати державну виконавчу

службу у Ворошиловському районі м.Донецька повернути оригінали наказів по

справі 6/170 від 04.12.06р. та від 07.12.06р. 

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія

Трейд"на користь товариства з обмеженою відповідальністю

"Азов-Константа" збитків в сумі 29 170 грн. 00 коп., витрат по

держмиту в сумі 291 грн. 70 коп., витрат по забезпеченню судового процесу в

сумі 54 грн. 35 коп.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 612, 623, 1166, 1190 ЦК України 2003 року, ст. ст. 179, 224, 225 ГК

України, ст. ст. 22, 33, 44, частиною п'ятою ст. 49, ст. ст. 82, 84, частиною

третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. код. НОМЕР_2,

на користь:

- товариства з обмеженою

відповідальністю "Азов-Константа", 87525, м. Маріуполь, пр. Нахімова,

196-2, ід. код 31971680, р/р 26008054000404 в Маріупольській філії КБ

„Приватбанк”, МФО 335429, збитки в сумі 29 170 грн. 00 коп., витрати по

держмиту в сумі 291 грн. 70 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в

сумі 54 грн. 35 коп., видавши наказ.

3.Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю "Глорія Трейд", 83023 м. Донецьк, пр. Павших  Комунарів, 102-а, ід. код. 30100420, р/р

26006301747548 в філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, на

користь:

- товариства з обмеженою

відповідальністю "Азов-Константа", 87525, м. Маріуполь, пр. Нахімова,

196-2, ід. код 31971680, р/р 26008054000404 в Маріупольській філії КБ

„Приватбанк”, МФО 335429, збитки в сумі 29 170 грн. 00 коп., витрати по

держмиту в сумі 291 грн. 70 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в

сумі 54 грн. 35 коп., видавши наказ.

4.У задоволенні вимог щодо

стягнення збитків в сумі 5000 грн. відмовити.

5.Зобов'язати державну виконавчу

службу у Кіровському районі м.Донецька повернути оригінали наказів по справі

6/170 від 04.12.06р. та від 07.12.06р. про стягнення з суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "Азов-Константа" збитків в сумі 29 170 грн. 00 коп.,

витрат по держмиту в сумі 291 грн. 70 коп., витрат по забезпеченню судового

процесу в сумі 54 грн. 35 коп.

6.Зобов'язати державну виконавчу

службу у Ворошиловському районі м.Донецька повернути оригінали наказів по

справі 6/170 від 04.12.06р. та від 07.12.06р. 

про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія

Трейд"на користь товариства з обмеженою відповідальністю

"Азов-Константа" збитків в сумі 29 170 грн. 00 коп., витрат по

держмиту в сумі 291 грн. 70 коп., витрат по забезпеченню судового процесу в

сумі 54 грн. 35 коп.

7.Рішення суду набирає законної

сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого

у відповідності до вимог ст.84 ГПК України: 25.06.07р.

Суддя