Постанова

від 04.02.2019 по справі 904/7961/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м.Дніпро Справа № 904/7961/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Я.,

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року (суддя Владимиренко І.В.) у справі №904/7961/15

Кредитори:

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2. Публічне акціонерне товариство "Галичина", м. Радехів Львівська область

3. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РИЖКОФФ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, 3; ЄДРПОУ 33972597)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018р., зокрема:

Клопотання ліквідатора від 30.01.2018 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задоволено.

Затверджено звіт ліквідатора ТОВ "РИЖКОФФ" - арбітражного керуючого ОСОБА-2 про нарахування (80 773,33 грн.) та виплату (0,00 грн.) грошової винагороди, здійснення (9 574,49 грн.) та відшкодування (0,00 грн.) витрат.

Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РИЖКОФФ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, 3; ЄДРПОУ 33972597).

Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "РИЖКОФФ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, 3; ЄДРПОУ 33972597). 33972597).

Провадження у справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором в повній мірі вжито заходів щодо виявлення активів, майна боржника, але за результатами майно у боржника відсутнє

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Галичина" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року по справі № 904/7961/15 та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації.

ПрАТ Галичина вважає вищезгадану ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018р. прийнятою з порушенням законодавства і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що боржник до моменту його визнання банкрутом активно здійснював виведення власних коштів шляхом їх сплати на рахунки суб'єктів господарювання начебто за поставлені товари, роботи, послуги, які насправді боржнику не постачались, що підтверджено матеріалами численних перевірок контролюючих органів а також судовими рішеннями, які погоджувались із висновками контролюючих органів та відмовляли боржнику у задоволенні позовів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Зокрема, боржником без зустрічних поставок товарів, робіт , послуг було виведено кошти на наступних суб'єктів господарювання:

ПП Мікас 21 век , ПП Валентина , ТОВ Ліфтсервіс Дніпро , ТОВ Вавилон , ТОВ ТД Лайнер , ТОВ Торговий Пасаж , ТОВ Тел-Сервіс , ТОВ Ані , ТОВ Дніпропаксервіс , ТОВ НВТ Дніпроавтопром , ТОВ АНІ , ТОВ АКВА про що свідчать:

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. у справі № 804/2267/14

- постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015р. у справі № 804/4363/13-а

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2013р. у справі № 804/13552/13-а

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11. 2013р. у справі № 804/112/13-а

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі № 804/9100/13-а

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. у справі № 804/9709/13-а

- постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. у справі № 804/6804/13-а.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Виходячи з вищенаведеного, ліквідатор повинен був заявити до ПП Мікас 21 век , ПП Валентина , ТОВ Ліфтсервіс Дніпро , ТОВ Вавилон , ТОВ ТД Лайнер , ТОВ Торговий Пасаж , ТОВ Тел-Сервіс , ТОВ Ані , ТОВ Дніпропаксервіс , ТОВ НВТ Дніпроавтопром , ТОВ АНІ , ТОВ АКВА вимоги про повернення коштів, сплачених за непоставлені товари, роботи, послуги, чого ліквідатором в порушення вимог ч.І ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Крім того, як вбачається із ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2013р. у справі № 760/26463/13-к в період січня 2013 року ТОВ Рижкофф (код за ЄДРПОУ 33972597) було з метою ухилення від сплати податків незаконно реалізовано активи підприємства (виробничі потужності) на загальну суму 55 млн. грн. в адресу ТОВ Рейнфорд (код 35250305, м. Новомосковськ ), яке з метою ухилення від сплати податків використовувалось групою осіб до складу якої входили колишні засновники ТОВ ТПК Рейнфорд (код 33972597) : ОСОБА 2 (і.п.н . НОМЕР І), ОСОБА З ( і.п.н . НОМЕР2), ОСОБА_4 ( і.п.н . НОМЕРЗ), ОСОБА 5 (і.п.н . НОМЕР4). Також факт умисного ухилення від сплати податків підтверджується передачею векселів в адресу ТОВ Юність (коді9099900) де зазначені особи являлись засновниками. Реалізація активів підприємства була здійснена 01.02.2013 року, навмисно з метою ухилення від сплати податкового боргу, який виник на суму 5 287,5 тис. грн. з податку на прибуток. В наступному звітному податковому періоді ТОВ Рижкофф було подано податкову декларацію в якій було визначено ПДВ у сумі 9 228, 6 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у сумі 9 228,6 тис. грн. з податку на додану вартість та 5287,5 тис.грн . з податку на прибуток.

Ліквідатором в порушення вимог ч. 1 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не вжив ніяких заходів для повернення незаконно реалізованого майна боржника.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Вербицький О.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржувану ухвалу без змін.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Галичина" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року у справі №904/7961/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року розгляд справи відкладено 04.02.2019 року.

04.02.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представники учасників справи про банкрутство у судове засідання не з'явилися. Про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року у справі №904/7961/15 слід скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області.

5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою суду від 23.11.16р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РИЖКОФФ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, 3; ЄДРПОУ 33972597) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Євстаф'єву Вікторію Вікторівну (свідоцтво № 20 від 01.02.13р., поштова адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 29.11.16р. виправлено описку в абзаці 3 резолютивної частини постанови суду від 23.11.2016р. по справі № 904/7961/15, вказавши вірно наступне: "Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво № 692 від 18.04.13р., адреса: АДРЕСА_2 )".

Ухвалою суду від 07.12.16р. заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 13536/9/28-01-10-27 від 12.07.16р. про заміну сторони задоволено, замінено кредитора у справі, кредитором по справі № 904/7961/15 вважати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 26.09.17р. клопотання ліквідатора № 02-02-49/1251 від 26.09.17р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "РИЖКОФФ" на 3 місяці з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 4 від 26.09.17р. задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "РИЖКОФФ" та повноваження ліквідатора ТОВ "РИЖКОФФ" арбітражного керуючого Вербицького О.В. на 3 місяці.

Згідно довідок Управління ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області № 33-411-0.6-717/2-17 від 02.02.17р., Держаної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області № 07-2/07.1-09/6234 від 07.10.15р., Державної авіаційної служби України № 12.1.2.19-418 від 17.01.17р., Державної служби України з безпеки на транспорті № 540/02/15-17 від 23.01.17р., Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області № 486-20/04 від 24.01.17р., Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-4742 від 27.12.16р. за боржником транспортні засоби, сільськогосподарської техніки, повітряних суден, суден, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровано земельні ділянки відсутні.

Відповідно до довідок УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя № 12496/05 від 21.12.15р. Фонду соціального захисту інвалідів Дніпропетровського обласного відділення № 04-07/6 від 03.01.17р., Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська № 13 від 03.01.17р. за боржником відсутня заборгованість.

Згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області № 82/10/04-63-08-01 від 06.01.17р. боржник на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області не перебуває.

Відповідно до довідок Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби № 42166/02-53/5221 від 30.12.16р., Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень № 0244/17816 від 28.12.16р. за боржником виконавчі провадження на виконанні не перебувають.

Відповідно до довідки Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби № 2555/10/04-50-07 від 23.12.16р. ТОВ "РИЖКОФФ" не перебував на обліку у Дніпропетровській митниці Державної фіскальної служби як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності та не здійснював митне оформлення товарів в зоні діяльності митниці згідно бази даних митної статистики.

Згідно довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/1184 від 23.01.17р. боржник не володіє пакетами акцій емітентів.

Відповідно до довідок Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Дніпрі № 15-01/7727 від 07.09.18р., Відділення "Центральне у м. Дніпро" АТ "ВТБ Банк" № 843/500-2 від 14.09.18р., Відділення "Центральне" Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1146 від 26.09.18р., Відділення "Центральне" Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1149 від 26.09.18р. рахунки боржника закриті.

Протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "РИЖКОФФ" від 20.12.2017р. звіт ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького О.В. про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури за період з 23.11.2016р. по 20.12.2017р. та звіт ліквідатора (доповнення до звіту) разом з додатками схвалено.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв'язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону.

Згідно п. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно ч. 4, 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Протоколами засідання комітету кредиторів № 2 від 16.05.2017р., грошова винагорода з листопада 2016р. по травень 2017р. у сумі 35 973, 33 грн., витрати за період з 23.11.16р. по 04.05.17р. - 7 087,89 грн.; № 3 від 22.08.2017р., грошова винагорода з червня 2017р. по серпень 2017р. у сумі 19 200,00 грн., витрати за період з 04.05.17р. по 22.08.17р. - 1 070,80 грн.; № 4 від 26.09.2017р., грошова винагорода за вересня 2017р. - 6 400,00 грн., витрати за період з 22.08.17р. по 26.09.17р. - 905,80 грн.; № 5 від 20.12.2017р., грошова винагорода з жовтня 2017р. по грудень 2017р. у сумі 19 200,00 грн., витрати за період з 26.09.17р. по 20.12.17р. - 510,00 грн. погоджено звіти ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора ТОВ "РИЖКОФФ" арбітражного керуючого Вербицького О.В. та вирішено звернутися з відповідним клопотанням до господарського суду про затвердження оплати послуг ліквідатора ТОВ "РИЖКОФФ".

Згідно із п.п.3, 4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема:

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

- порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів зазначає, що видаються обґрунтованими та заслуговують на увагу обставини, що викладені в ухвалі слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.12.13 р. у справі №760/26469/13-к, що в період січня 2013 року ТОВ РИЖКОФФ з метою ухилення від оподаткування незаконно реалізовано активи боржника на загальну суму 55 000 000, 00. грн.

Ліквідатором не з'ясовано, яким чином вживаються заходи щодо повернення до ліквідаційної маси незаконно відчужених активів. Також не встановлено, чи вживаються заходи щодо повернення до ліквідаційної маси грошей, перерахованих за безтоварними операціями, що встановлено судовими рішеннями.

7 . Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором усіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій з виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про його ліквідацію та закриття провадження у справі.

Отже, законодавець передбачив певну сукупність дій під час ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, що подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком усіх проведених ним дій при ліквідаційній процедурі.

Закон прямо не визначає певний ВИЧЕРПНИЙ перелік дій ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні дії, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити вимоги кредиторів.

Судовою практикою, а саме постановами Верховного Суду у справі №927/1191/14 від 14.02.2018 року, у справі №904/5948/16 від 08.05.2018 року, у справі №905/2727/16 від 23.05.2018 року, у справі №904/4863/13 від 06.06.2018 року визначений принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора.

Цей принцип полягає в тому, що обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому ні у кого не повинен виникати обгрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Кредитор, який вважає, що ліквідатор не здійснив повноту своїх дій для виявлення активів банкрута, повинен обгрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси. Делегування кредитору обов'язків ліквідатора щодо пошуку майна не допускається.

Наприклад: для пошуку майна ліквідатор подає запити і отримує інформацію не тільки з державних реєстрів, але також з чисельних державних установ.

Наприклад:

Державна інспекція сільського господарства;

Департамент льотної придатності Державної авіаційної служби України;

Державтоінспекція Головного управління МВС України;

Управління Держземагенства;

Департамент адміністративних послуг та інформатизації Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті (УКРМОРРІЧІНСПЕКЦІЯ);

Територіальне управління Держгіпромнагляд, Державне космічне агентство України;

ДП Український Державний центр радіочастот ; Митниця за місцезнаходженням боржника;

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Вказані запити виявилися достатніми для затвердження звіту ліквідатора у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №904/4863/13. І це не вичерпний перелік державних органів та установ, куди ліквідатори надсилають запити для отримання інформації щодо наявності майна для ліквідаційної маси.

Ліквідатор повинен діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ліквідатор у своєму звіті, залежно від діяльності підприємства-банкрута та первинної документації щодо господарської діяльності, обгрунтовує необхідність подання того чи іншого запиту. При тому подання запиту ще не означає повноту дій ліквідатора, головне - отримати інформацію, яка допомагає збільшити ліквідаційну масу. Тому звіт ліквідатора, який подав запит до Державного космічного агентства України і отримав відповідь, що у банкрута космічні кораблі відсутні, не гарантує, що суд затвердить цей звіт та ліквідаційний баланс.

Отже, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не тільки направляти запити, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявляти та визнавати недійсними угоди боржника про відчуження майна, виявляти дебіторську заборгованість тощо). Завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси, у тому числі з використанням механізму визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника, передбаченого ст. 20 Закону про банкрутство.

Ліквідатор у своєму звіті повинен відобразити відомості про дослідження первинної документації боржника, саме первинна документація боржника має містити відомості про майнові активи, зокрема дебіторську заборгованість, відчужене майно, цінні папери, грошові кошти тощо.

Неможливість реалізації втраченого майна та відсутність первинної документації не може бути підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного майна банкрута, за умови здійснення ліквідатором усіх вичерпних заходів щодо їх пошуку.

Щодо вимог до ліквідаційного балансу:

Ліквідаційний баланс банкрута має підтверджувати неплатоспроможність підприємства та відповідати його дійсному майновому стану.

Ліквідаційний баланс повинен відповідати чинним стандартам бухгалтерського обліку, а саме: старий стандарт бухгалтерського обліку, прийнятий 31.03.1999-го, втратив силу 19.03.2013 року; новий стандарт, прийнятий 07.02.2013 року, набув чинності 19.03.2013 року.

Подання ліквідаційного балансу за старим стандартом виключає його затвердження судом (постанова Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №10/46/2011/5003 та від 17.04.2018 року у справі №914/2451/16).

Отже, розглядаючи у судовому засіданні ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, суд перевіряє обгрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Крім того, необхідно зазначити, що розгляд звіту та ліквідаційного балансу і скарги на дії ліквідатора не може відбуватись одночасно, оскільки звіт та ліквідаційний баланс подаються на затвердження суду лише після виконання ліквідатором усіх дій та заходів, передбачених нормами закону про банкрутство, та після перевірки, у разі наявності скарг на правомірність дій ліквідатора під час ліквідаційної процедури (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року №927/1191/14). Але необхідно зазначити: якщо результати розгляду скарг на дії ліквідатора, звіту ліквідатора та розгляду ліквідаційного балансу викладені в одній ухвалі, це не є беззаперечною підставою для її скасування.

Судовий контроль за діями ліквідатора при затвердженні його звіту та ліквідаційного балансу має бути логічним та передбачуваним, а також відповідати принципу правової визначеності та верховенства права.

Отже, оскільки ліквідатор у цій справі обмежився лише довідками і запитами та не вжив заходів щодо з'ясування обставин повернення в ліквідаційну масу грошей боржника, що відчужені за незаконними господарськими операціями, колегія суддів вважає, доводи скарги обґрунтованими.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Порушено право кредитора на повноту вчинення всіх дій ліквідатора з метою повернення майна до ліквідаційної маси.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року по справі № 904/7961/15 винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для її скасування.

10. Судові витрати.

Відповідно до ч.14.ст.129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги має бути здійснено місцевим господарським судом за результатом розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року у справі №904/7961/15- задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року у справі №904/7961/15- скасувати.

Справу №904/7961/15 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 07.02.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко