Ухвала

від 08.02.2019 по справі 903/814/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"08" лютого 2019 р. Справа № 903/814/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Бучинська Г.Б.

розглянувши заяву відповідача про відвід колегії суддів у справі № 903/814/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Ханайчук Оксани Валентинівни

до Комунального підприємства "Любешівський ринок"

про визнання права найму

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.19 р. апеляційну скаргу ФОП Ханайчук О.В. у справі № 903/814/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В.

07.02.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Любешівський ринок" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Петухова М.Г., судді Гудак А.В., судді Маціщук А.В. по даній справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що апеляційна скарга ФОП Ханайчук О.В. на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.11.2018 р. у справі № 903/814/18 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому, апеляційна скарга мала бути залишена без руху. Однак, судом було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. На думку відповідача такі дії колегії суддів не вселяють довіру до вищезазначеного складу суду, а тому відповідно до ст. 35 ГПК України просить відвести колегію суддів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі головуючого судді Петухов М.Г., судді Гудак А.В., судді Маціщук А.В. розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі № 903/814/18 відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, про що винесла відповідну ухвалу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.19 р. заяву КП "Любешівський ринок" про відвід колегії суддів у справі № 903/814/18 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинській Г.Б.

Розглянувши заяву КП "Любешівський ринок" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В. по даній справі, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у даній справі не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу складу суду від розгляду даної справи.

Суд враховує те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, що чітко передбачено ч. 4 ст. 35 ГПК України, а тому доводи заявника в обґрунтування підстав відводу, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів у даній справі, суд зазначає, що заява ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявника, не підтверджена жодними доказами.

Враховуючи викладені обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що доводи, викладені у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. А відтак, відсутні підстави для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України та така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 - 36, 38 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви КП "Любешівський ринок" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В. у справі №903/814/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.