Рішення

від 05.02.2019 по справі 923/1033/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Херсон Справа № 923/1033/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності, 18, код ЄДРПОУ: 04851120) в інтересах держави в особі

Позивача-1 : Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (73036, м. Херсон вул. Університетська 136-а, код ЄДРПОУ 38697542)

Позивача-2: Іванівського професійного аграрного ліцею ( 75401, смт. Іванівка Херсонської області, вул. Соборна (Щорса) 4-6 , код ЄДРПОУ 02548274)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Дебела Тетяна Іванівна (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність № 1, укладеного 02.01.2018р. між Іванівським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем ДебелоюТ.І. та зобов'язання відповідача звільнити на користь Іванівського професійного аграрного ліцею займану земельну ділянку державної форми власності площею 130 га. вартістю 3168158,5 грн.

за участю представника прокуратури Херсонської області Коваленко Т.О., посвідчення №032753 від 27.03.2015

та представників сторін:

від позивача-1 - Ляшенко О.М., головний спеціаліст, дов. № 32-21-0.62-1/62-19 від 02.01.2019

від позивача-2 - не прибули

від відповідача - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Прокурор - Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Позивача-1: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Позивача-2: Іванівського професійного аграрного ліцею до Відповідача: фізичної особи-підприємця Дебела Т.І., яким просить суд визнати недійсним договір про спільну діяльність № 1, укладений 02.01.2018 між Іванівським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Дебела Т.І., та зобов'язати фізичну особу-підприємця Дебелу Тетяну Іванівну звільнити на користь Іванівського професійного аграрного ліцею займану нею земельну ділянку державної форми власності площею 130 га. вартістю 3168158,5 грн.

Ухвалою від 14.12.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання по справі на 09.01.2019.

Позивач-1 відповідно до відзиву на позовну заяву, який надійшов до суду 08.01.2019, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 09.01.2019 розгляд справи відкладено на 05.02.2019. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи.

04.02.2019 до суду надійшла заява керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, якою він просить закрити провадження у справі в частині визнання недійсним договору № 1 про спільну діяльність від 02.01.2018 за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що угодою від 26.12.2018 сторонами розірвано спірний договір договір. Також прокурор просить повернути прокуратурі Херсонської області 1762 грн судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі. В решті позовних вимог - прокурор підтримує позовні вимоги.

До заяви прокурора додано угоду від 26.12.2018 про розірвання договору № 1 про спільну діяльність від 02.01.2018. Крім того, до заяви додано докази її надсилання.

Позивач-2 вдруге в засідання суду не прибув, письмової позиції щодо позову прокурору не подав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 14.12.2018.

Відповідач в засідання суду вдруге не прибула, відзиву на позовну заяву не подала з невідомих причин, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй ухвали від 14.12.2018.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 05.02.2019, не визнавалась господарським судом обов'язковою.

Таким чином, на думку суду, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_2 зареєстрованого 1988 року, Іванівському середньому сільському професійно-технічному училищу № 28 в безстрокове та безоплатне користування надано земельну ділянку площею 375,1 га, розташованої в межах колгоспу Іванівського району Херсонської області.

Земля надана для навчального і сільськогосподарського використання.

Згідно з пунктом 1.7 Статуту Іванівського професійного аграрного ліцею, затвердженого наказом заступника Міністра освіти і науки України № 1158 від 14.08.2013 року, навчальний заклад створено у 1963 році, як училище механізації сільського господарства № 15 (УМСГ № 15).

На підставі наказу обласного управління професійно-технічної освіти від 13.08.1984 року № 150 заклад перейменовано в професійно-технічне училище № 28. Згідно з наказом Міністерства освіти і науки України Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів Херсонської області від 12.06.2003 року № 369 училище реорганізовано в Іванівський професійний аграрний ліцей.

Іванівський професійний аграрний ліцей є правонаступником Іванівського професійно-технічного училища № 28.

Листом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, відділ в Іванівському районі від 22.08.2018 підтверджується, що в користуванні Іванівського професійного аграрного ліцею перебуває земельна ділянка площею 375,1 га (кадастровий номер не визначено), розташована в межах Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області, відповідно до Державного акту на право користування землею серії НОМЕР_2 зареєстрованого 1988 року.

Між Іванівським професійно аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Дебелою Тетяною Іванівною 02.01.2018 укладений договір № 1 про спільну діяльність.

Згідно зі ст.1130 ЦК України , за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2 Договору практичний навчальний процес, ведення робіт здійснюється на земельних ділянках сторони зобов'язуються на земельних ділянках Іванівського професійного аграрного ліцею площею 130 га.

Згідно з інформацією відділу Держгеокадастру в Іванівському районі від 16.08.2018 нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки не проведена, а нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Херсонській області станом на 01.01.2018 становить 24 370,45 грн. за 1 га. Таким чином, враховуючи середньозважену вартість ріллі по Херсонській області, вартість земельної ділянки, виділеної Іванівським ПАЛ для цілей вказаного договору площею 130 га становить 3 168 158,5 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019.

Положеннями п. 1.2 Договору сторони зобов'язуються здійснювати спільні дії у вищевказаній сфері з метою реалізації загальних інтересів і досягнення спільних цілей: підготовки відпрацювання навиків роботи на с/г техніці учнів ліцею; обробіток землі Іванівського професійного аграрного ліцею; вирощування сільгосппродукції, збирання врожаю та розподіл отриманої продукції.

Частиною 1 ст. 1131 ЦК України передбачено, що договір про спільну діяльність (простого товариства) укладається у письмовій формі.

Враховуючи вищевказане та вимоги цивільного законодавства, договір про спільну діяльність між Іванівським ПАЛ та ФОП Дебела Т.І. вважається укладеним і набрав чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Прокурор звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що його укладено з порушенням чинного законодавства, оскільки, із суті договірних відносин сторін можна зробити висновок, що вказаний правочин не є за своєю суттю договором про спільну діяльність, та не спрямований на настання наслідків передбачених його умовами, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Однак, 04.02.2019 прокурор подав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині визнання недійсним договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача-1, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині визнання недійсним договору № 1 від 02.01.2018 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Предметом позову є визнання недійсним договору про спільну діяльність № 1, укладеного 02.01.2018 між Іванівським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Дебела Т.І., та зобов'язання фізичну особу-підприємця Дебелу Тетяну Іванівну звільнити на користь Іванівського професійного аграрного ліцею займану нею земельну ділянку державної форми власності площею 130 га. вартістю 3168158,5 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що угодою від 26.12.2018, укладеною між відповідачем та позивачем-2, розірвано договір про спільну діяльність № 1, укладений 02.01.2018 між Іванівським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Дебела Т.І.

Таким чином, позов надійшов до суду 13.12.2018, а 26.12.2018 сторонами в добровільному порядку було розірвано спірний договір оренди.

З огляду на викладене, на день розгляду справи предмет спору в частині визнання договору недійсним відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. На підставі викладеного, провадження у справі в частині визнання договору недійсним підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, прокуратурі Херсонської області підлягає поверненню з державного бюджету України 1762 грн судового збору, у зв'язку з закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору в частині визнання договору недійсним.

Щодо вимог прокурора про зобов'язання фізичної особи-підприємця Дебелу Тетяну Іванівну звільнити на користь Іванівського професійного аграрного ліцею займану нею земельну ділянку державної форми власності площею 130 га. вартістю 3168158,5 грн, то суд задовольняє позов в цій частині, виходячи з наступного.

Договір від 02.01.2018 за своєю суттю є договором оренди землі, з огляду на те, що основною ознакою даного договору є надання за плату земельної ділянки у володіння і користування на певний строк

Однак, за статтею 1 Закону України Про оренду землі (далі Закон) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Тобто, при оренді землі здійснюється обробіток ґрунту, що становить собою форму реалізації права користування земельною ділянкою, її корисними якостями, внаслідок якого вирощується товарна сільськогосподарська продукція.

З огляду на вказане, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Відповідно до п.п. 2.3.5 Договору ФОП Дебела Т.І. зобов'язується виконувати роботи по обробці землі, вирощуванню та збиранню врожаю з використанням своєї техніки і працівників. Отже саме ФОП Дебела Т.І. виконує усі необхідні дії для досягнення поставленої за Договором цілі, а отже здійснює використання земельної ділянки.

Крім цього, в окремих пунктах оспорюваного Договору зазначено поняття оплата послуг , проте фактично з його змісту вбачається, що ФОП Дебела Т.І. і надає послуги, і при цьому здійснює їх оплату, що підтверджується випискою зі спеціального рахунку Іванівського ПАЛ, згідно якого 09.08.2018 ФОП Дебела Т.І. перерахувала на рахунок Іванівського ПАЛ 49 407,11 грн.

Зокрема, згідно додатку до договору про спільну діяльність (який є невід'ємною частиною договору) встановлено розмір плати за надані ФОП Дебелою Т.І. послуги за обробіток землі, посів та збирання врожаю у розрахунку за 1 гектар.

Відповідно до актів виконаних робіт б/н за березень, квітень, травень, червень 2018 року ФОП Дебелою Т.І. проведені роботи по обробітку земельної ділянки загальною площею 130 га. За виконанні роботи встановлено витрати на загальну суму 163 540 грн., із них 60 840 грн. витрати на паливно-мастильні матеріали, а 102 700 грн. плата за виконанні роботи.

Указане свідчить, що саме ФОП Дебела Т.І. здійснювала обробіток земельної ділянки загальною площею 130 га.

Враховуючи те, що 09.08.2018 року ФОП Дебела Т.І. перерахувала на рахунок Іванівського ПАЛ 49407,11 грн., що є за своїм змістом орендною платою. Крім того, вказані обставини підтверджують, що спірний договір не є Договором підряду оскільки ФОП Дебела Т.І. сама надає послуги і сама їх оплачує.

Факт використання земельної ділянки ФОП Дебела Т.І. підтверджується п. 2.3.4 Договору, яким передбачено обов'язок сплати навчальному закладу у строк до 15 грудня кожного місяця.

Крім того, Факт використання земельної ділянки ФОП Дебела Т.І. підтверджується п. 2.3.7 Договору, яким передбачено, що остання зобов'язується сплачувати земельний податок за земельну ділянку площею 130 га.

Відповідно до підпункту 14.1.72. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Згідно зі ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Статтею 270 Податкового кодексу України визначено, що об'єктами оподаткування земельним податком є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Таким чином, той факт, що сторони у Договорі передбачили обов'язок саме ФОП Дебела Т.І. сплачувати земельний податок за 130 га землі свідчить про те що вказана земельна ділянка перебуває у її користуванні.

Право користування-добування корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб.

Крім того, формулювання законодавця у ст. 95 ЗК України щодо права самостійно господарювати підкреслює диспозитивність реалізації права самостійного господарювання безпосереднім землекористувачем, але не свідчить про можливість передачі права господарювання іншій особі, підкреслюючи що таке господарювання має відбуватися самостійно.

Сутність права самостійного господарювання на землі полягає в тому, що конкретний землекористувач за своїм волевиявленням, самостійно визначає напрями своєї виробничої та іншої діяльності, спосіб використання земельної ділянки в межах її цільового призначення та умов надання земельної ділянки. Планування та реалізацію такої діяльності землекористувачі здійснюють самостійно.

Також, у порушення п. б ст. 95 Земельного кодексу України право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію частково набуває ФОП Дебела Т.І. . а не Іванівський ПАЛ.

Вказане свідчить проте, що земельна ділянка фактично вибула з володіння навчального закладу і на даний час перебуває у фактичному володінні і користуванні відповідача.

Таким чином, вказаними умовами оскаржуваного правочину сторонами фактично узгоджено таку істотну умову договору про оренду землі, як орендна плата, у розумінні ст. 15 Закону України Про оренду землі оскільки отримання прибутку Іванівським ПАЛ буде здійснюватися за рахунок ФОП Дебела Т.І. .

Відповідно до п. 6.1 Угоди її строк складає 1 рік, після закінчення якого спільна діяльність припиняється.

Таким чином, дослідження умов договору про спільну діяльність дає підстави вважати, що основною його ознакою є платне володіння та користування ФОП Дебела Т.І. протягом певного строку земельною ділянкою.

ФОП Дебела Т.І. фактично самостійно користується та володіє, експлуатує земельну ділянку площею 130 га., що перебуває у постійному користування Іванівського ПАЛ, за рахунок власної техніки, інвентаря, робочої сили та сплачує за її експлуатацію та користування навчальному закладу. Вказана земельна ділянка використовується ФОП Дебела Т.І. для комерційної діяльності на умовах строковості та платності, що є елементом правовідносин оренди землі.

Згідно ст. 34 Закону України Про оренду землі , у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З аналізу п.п. 1.2,2.3.5, 2.3.7 Договору ФОП Дебела Т.І. самостійно здійснює обробіток земельної ділянки, а отже земельна ділянка загальною площею 130 га, перебуває виключно й його користуванні. Іванівський ПАЛ фактично не використовує земельну ділянку відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, на момент укладення спірного правочину ст. 15 Закону України Про оренду землі не містила такої обов'язкової умови договору як складання та підписання акту приймання-передачі на підтвердження факту передачі земельної ділянки орендарю.

Тимчасове платне користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарської продукції, що є метою спірної угоди, можливе лише за умови її фактичного надання.

Специфічною рисою спірних правовідносин є те, що сторонами укладено удаваний правочин, який приховує договір оренди, з цього слідує, що сторони за спірним правочином мали намір приховати справжні правовідносини, уникнути передбаченої законом процедури для отримання землі в оренду, у договорі не передбачено чіткого формулювання щодо передачі земельної ділянки.

Відсутність в даному випадку акту прийому-передачі земельної ділянки, а отже неналежне оформлення відносин оренди земельної ділянки і є тим способом, завдяки якому досягається прихована мета передачі в користування земельної ділянки (аналогічний висновок викладено у рішенні Верховного Суду від 10.05.2018 по справі № 924/263/17).

За таких умов земельна ділянка загальною площею 130 га, має бути вилучена із користування ФОП Дебела Т.І. , на користь Іванівського ПАЛ.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру , представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Статтею 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави у конкретних спірних відносинах, які підлягають розгляду та вирішенню в судовому порядку.

Також суд враховує, що згідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Незаконна передача у користування спірної земельної ділянки порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів.

Оскільки спірна ділянка відносяться до земель державної власності сільськогосподарського призначення, то органом, уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження ними на території області, на даний час є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Однак, спірний правочин вчинено, без волевиявлення відповідного, вищевказаного компетентного органу державної виконавчої влади.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.2 Земельного кодексу України: земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади."

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності."

Відповідно до положень ч.1-2 ст.84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом."

Згідно з ч.4 ст.122 ЗК України: центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб."

Відповідно до ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом."

Згідно з ч.ч.1,2 п.п. "а,б,в" ч.3 ст.152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною."

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу.

Таким чином прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в області у зв'язку із тим, що повноваження по розпорядженню земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності, згідно з ч. 4 ст. 122 ЗК України віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, яким є Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, та яке з початку 2013 року є розпорядником земель сільськогосподарського призначення на території Херсонської області.

Аналогічна позиція, щодо можливості ГУ Держгеокадастру в області здійснювати судовий захист держави, у разі порушення її прав як власника землі сільськогосподарського призначення, викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018 №917/1461/18.

Вказана позовна заява, вжита як захід прокурорського реагування та направлена, насамперед, на захист економічних інтересів держави яким спричинено шкоду, внаслідок користування земельною ділянкою, яка згідно норм Конституції України є національним багатством, в порушення вимог чинного законодавства України. Крім того, зазначені порушення законодавства в сфері оренди землі підривають основні принципи його існування, може призвести до незаконного відчуження майна держави, чим спричиняється суттєва шкода державним інтересам та підриваються основи фінансового - економічної діяльності держави.

Враховуючи вищевказане, дана позовна заява заявлена в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Невжиття Головним управлінням Держгеокадастру в Херсонській області протягом тривалого часу заходів до усунення порушень, а саме щодо визнання недійсним Договору, свідчить про невиконання обов'язку щодо захисту інтересів держави.

У зв'язку із тим, що ФОП Дебела Т.І. незаконно набула право на користування земельною ділянкою навчального закладу, крім того, державне майно (земля) використовується не за цільовим призначенням, даний позов заявлено в інтересах держави з метою відновлення порушених прав користування навчальним закладом земельною ділянкою.

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, спірним правочином порушено інтереси законного землекористувача - Іванівського ПАЛ, який позбавлений можливості самостійно використовувати земельну ділянку.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес (п. 54 рішення).

Відповідно до п.16 ст.15 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VIII прокурором органу прокуратури є: керівник місцевої прокуратури.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Таким чином, позов подано заступником керівника Каховської місцевої прокуратури, який має статус прокурора та право на звернення з позовною заявою відповідно до ст. ст. 15, 24 Закону України Про прокуратуру .

Інтерес держави полягає у додержанні громадянами, юридичними особами незалежно від форм власності, державними органами та органами місцевого самоврядування встановленого нею порядку використання землі та вимог земельного законодавства.

У даному випадку порушення інтересів держави полягає в незаконному використанні землі, що належить до державної власності, чим порушуються інтереси Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Невжиття відповідних заходів представницького характеру, спрямованих на захист державних інтересів в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Іванівського професійного аграрного ліцею, обумовлює необхідність звернення Каховською місцевою прокуратурою з даним позовом на підставі ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та Іванівським професійним аграрним ліцеєм, заходи цивільно- правового реагування щодо визнання недійсним договору не вживалися, відповідно до вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру , ст. 53 Господарського процесуального кодексу України наявні правові підстави для звернення прокурора до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Місцевою прокуратурою, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про намір звернутися до Господарського суду Херсонської області з вказаним позовом в інтересах держави.

З огляду на викладене, оскільки угодою від 26.12.2018 сторони розірвали договір № 1 від 02.01.2018, суд дійшов висновку, що вимога про зобов'язання фізичної особи-підприємця Дебелу Тетяну Іванівну звільнити на користь Іванівського професійного аграрного ліцею займану нею земельну ділянку державної форми власності площею 130 га. вартістю 3168158,5 грн, підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позову в частині зобов'язання відповідача звільнити на користь позивача-2 земельної ділянки, витрати зі сплати судового збору в цій частині в сумі 1762 грн, понесені прокуратурою Херсонської області, покладаються на відповідача згідно з ст. 129 ГПК України.

Після виходу з нарадчої кімнати, судом проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору про спільну діяльність № 1, укладеного 02.01.2018 між Іванівським професійним аграрним ліцеєм та фізичною особою - підприємцем Дебелою Тетяною Іванівною.

3. Повернути з державного бюджету України Прокуратурі Херсонської області (м.Херсон вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1390 від 24.09.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/1033/18.

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Дебелу Тетяну Іванівну (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) звільнити на користь Іванівського професійного аграрного ліцею ( 75401, смт. Іванівка Херсонської області, вул. Соборна (Щорса) 4-6 , код ЄДРПОУ 02548274) займану нею земельну ділянку державної форми власності площею 130 га. вартістю 3168158,5 грн.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дебелої Тетяни Іванівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Прокуратури Херсонської області (м. Херсон вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120, р/р № 35210003002291, банк - Державна казначейська служба України у м. Києві, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 07.02.2019.

Суддя Т.Г. Пінтеліна