Постанова

від 05.02.2019 по справі 904/2591/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2591/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп" (далі - ТОВ "Даяна Груп", Відповідач)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018

(суддя Бондарєв Е.М.) та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018

(головуючий - суддя Дармін М.О., судді Іванов О.Г. і Антонік С.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайф" (далі - Позивач)

до ТОВ "Даяна Груп"

про стягнення 437 457 грн. заборгованості за поставлений товар, 19 248,11 грн. інфляційних втрат, 6 222,31 грн. 3% річних та 67 639,14 грн. пені.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення суми 530 566,56 грн., з яких: 437 457 грн. - заборгованість за поставлений товар; 19 248,11 грн. "інфляційних втрат" за період з січня по травень 2018 року; 6 222,31 грн. - 3% річних за період з 21.12.2017 по 13.06.2018; 67 639,14 грн. пені за період з 21.12.2017 по 13.06.2018.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки від 04.12.2017 № 9 (далі - Договір №9) у частині своєчасної та повної оплати отриманого товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018: позов задоволено частково; з Відповідача стягнуто на користь Позивача: 437 457 грн. заборгованості; 67 616,40 грн. пені; 6 213,11 грн. - 3% річних, 18 810 грн. "втрат від інфляції" та витрати зі сплати судового збору; у решті позову відмовлено.

4. Рішення і постанова мотивовані обґрунтованістю позовних вимог саме у зазначених сумах (з огляду на здійснений судом перерахунок сум пені, інфляційних нарахувань, річних).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Відповідач, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить відповідні рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові у частині задоволення позовних вимог, а судові витрати покласти на Позивача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що у Позивача відсутнє право вимоги до Відповідача за Договором № 9.

Позиція Позивача

7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Атіка Сол" як постачальник і Відповідач як покупець уклали Договір №9, за яким:

- постачальник передає у власність, а покупець приймає і оплачує товар (огірки свіжі) на умовах даного договору;

- покупець здійснює оплату за кожну партію товару шляхом оплати постачальнику 100% вартості кожної партії товару не пізніше 15 днів з дати здійснення поставки, якою (датою) є дата видаткової накладної, оформленої постачальником та підписаною обома сторонами (пункт 4.2 Договору №9).

9. На виконання умов Договору №9 постачальник здійснив поставку товару на загальну суму 437 457 грн.

10. ТОВ "Атіка Сол" (як первісний кредитор) та Позивач (як новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги від 23.04.2018 №3 (далі - Договір №3), за яким: первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає повністю право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором №9 (основний договір); новий кредитор одержує повністю право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язань за основним договором.

У зв'язку з наведеним і подано позов зі справи.

11. Згідно з умовами Договору №9 у разі прострочення оплати за товар покупець зобов'язаний сплатити продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого товару за кожен день прострочення (пункт 7.3 цього договору).

12. У відзиві Відповідача не зазначалося про недійсність Договору №3.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Цивільний кодекс України:

пункт 1 частини першої статті 512:

- кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

стаття 514:

- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 516:

- заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

14. Попередні судові інстанції, з'ясувавши факт відступлення ТОВ "Атіка Сол" Позивачу свого права вимоги за Договором №9 шляхом укладення Договору №3, та з урахуванням наведених законодавчих приписів дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову (частково, з огляду на здійснений судом перерахунок заявлених до стягнення сум).

Аргументи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

15. Так, скаржник посилається на умови пункту 10.6 Договору №9, за якими право вимоги, що випливає з цього договору, не може бути передане третім особам без письмової згоди сторін та вказує на відсутність своєї згоди щодо такого передання (за Договором №3).

Проте, як вірно зазначено апеляційним господарським судом, згідно із статтею 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину (отже, й Договору №3) презюмується, і він вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У даній справі відсутні будь-які відомості щодо визнання Договору №3 недійсним з тих чи інших підстав, у тому числі й тієї, що цей договір укладено без письмової згоди Відповідача.

16. Не може бути прийнято й посилання скаржника на те, що "наведений Договір про відступлення права вимоги не може бути обов'язковим для відповідача, а тому за спірними відносинами у суду першої інстанції були відсутні підстави стягнення з відповідача боргу перед ТОВ "Атіка Сол" на користь позивача, тобто у відповідача не виникло зобов'язань саме перед позивачем за спірними відносинами". Договір №9 у силу статті 629 Цивільного кодексу України був обов'язковим, зокрема, для Відповідача, що ним не заперечується. Водночас зобов'язання Відповідача з оплати товару за цим договором не припинялося з укладенням Договору №3 між ТОВ "Атіка Сол" і Позивачем: відбулася лише заміна кредитора у відповідному зобов'язанні - з ТОВ "Атіка Сол" на Позивача, тоді як саме зобов'язання (що випливало з Договору №9) залишилося в силі, і боржник у ньому (Відповідач) не змінився.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

18. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального і процесуального права, в тому числі Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

19. Понесені Відповідачем у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Груп" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі № 904/2591/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов