Рішення

від 05.02.2019 по справі 560/3974/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3974/18

РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., представника позивача Діденко Т.В., представника відповідачів Трасковської С.В. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Рембудсервіс" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №707341/23844841 від 18.05.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 74 від 29.09.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від № 74 від 29.09.2017; 3) визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №711536/23844841 від 21.05.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 82 від 15.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від № 82 від 15.11.2017.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що твердження відповідача про неможливість визначати дату виникнення податкових зобов'язань є суперечливими, оскільки до контролюючого органу було подано довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних робіт, банківська виписка. Подання карток по рахунках бухгалтерського обліку не передбачено Порядком, а відтак їх витребування контролюючим органом суперечить вимогам чинного законодавства. Вимога контролюючого органу щодо надання вказаних ним документів є безпідставною, оскільки ПП Рембудсервіс є надавачем послуг по бетонуванню (виробник), таким чином результат опрацювання СМКОР щодо виявленої невідповідності обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.99.4 , а фактично по послугах (роботах) із таким кодом за Державним класифікатором продукції та послуг пояснюється специфікою діяльності будь-якого підприємства виробника.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.01.2019 (арк. спр. 2-3).

Ухвалою від 14.01.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 25.01.2019 (арк. спр. 148-149).

Протокольною ухвалою від 25.01.2019 оголошено перерву до 05.02.2019 (арк. спр. 156-157).

21.12.2018 до суду поступили відзиви на позовну заяву від відповідачів, згідно яких вони просять відмовити в задоволенні позову. Вказують, зокрема, що з аналізу наданих позивачем до повідомлень №2 від 15.05.2018 та №3 від 17.05.2018 документів встановлено, що останнім не надано договори, видаткові накладні, виписки банку, платіжні доручення, ТТН, сертифікати якості на придбаний товар, використаний ним в будівельних роботах (арматуру, суміші бетону, щебінь, швелер). Крім того, позивачем не надано картку рахунку №361, у зв'язку із чим в контролюючого органу немає можливості перевірити дотримання платником податку правила першої події, передбаченої п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України. Таким чином, наданий позивачем пакет документів до повідомлень №2 від 15.05.2018 та №3 від 17.05.2018 не є достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних (арк. спр. 107-108, 130-131).

14.01.2019 позивачем було подано до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що податкові накладні були складені у відповідності до правила першої події, а надані позивачем документи підтверджують дату виникнення податкових зобов'язань (арк. спр. 136-141).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові.

Представник відповідачів в задоволенні позовних вимог просив відмовити з вказаних у Відзивах на позовну заяву підстав.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Між позивачем (підрядник) та ТОВ "Карат" (замовник) укладено договір підряду №07/17-6 від 17.07.2017. Згідно з п.5.1.2 договору роботи виконуються матеріалом підрядника і замовника (арк. спр. 47-48).

29.09.2017 позивачем за №74 складено податкову накладну, згідно якої виконані бетонні роботи згідно договору на загальну суму 94822,33 грн. (в т.ч. 15803,72 грн. ПДВ) (арк. спр. 40).

Між ПАТ "Укрелектроапарат" (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду №14/10/17 від 14.11.2017. Згідно з п.2.1.2 договору підрядник зобов'язується виконати роботи із використанням власних матеріалів протягом 10 днів з дня отримання замовлення (арк. спр. 32-33).

15.11.2017 позивачем за №82 складено податкову накладну, згідно якої виконані бетонні роботи згідно договору на загальну суму 135000 грн. (в т.ч. 22500 грн. ПДВ) (арк. спр. 25).

Проте, згідно квитанції від 17.10.2017 зупинено реєстрацію податкової накладної від 29.09.2017 №74, згідно квитанції від 01.12.2017 зупинено реєстрацію податкової накладної від 15.11.2017 №82, та зазначено, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.99.4. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту в пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу" (арк. спр. 26, 85).

Згідно Повідомлення №2 від 15.05.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій у реєстрації ПН/РК №74 від 29.09.2017, позивачем надано наступні пояснення: "Відповідно до складеного договору підряду №07/17-6 від 17.07.2017 виконані бетонні роботи, які оформлені Актом приймання виконаних будівельних робіт ф КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф КБ-3 за 29 вересня 2017 року на суму 94822,33, що виявилось першою подією для реєстрації податкової накладної. Більш детальні пояснення та документи, що розкривають зміст операції на 11 аркушах додаються" (арк. спр.86). Також надано контролюючому органу скановані копії наступних документів, що останнім підтверджується, а саме:

- договір підряду №07/17-6 від 17.07.2017, підрядник - ПП "Рембудсервіс", замовник - ТОВ "КАРАТ", роботи по влаштуванню бетонної підлоги з зміцненням верхнього шару;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2017 року від 29.09.2017, виконавець ПП Рембудервіс , замовник ТОВ "КАРАТ ", на загальну суму 94822,33 грн.;

- акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 29.09.2017 року, де виконавець ПП Рембудервіс та замовник ТОВ " КАРАТ ", на загальну суму 2 241 336,73 грн.;

- рахунок на оплату №45 від 17.10.2017, де одержувач - ПП Рембудервіс , платник - ТОВ КАРАТ , на загальну суму 94 822,33 грн.;

- банківська виписка, згідно якої ПП Рембудервіс одержано кошти від ТОВ КАРАТ в сумі 94 822,33 грн.;

- податкова накладна № 74 від 29.09.2017.

Відповідно до Повідомлення №3 від 17.05.2018 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленій у реєстрації ПН/РК №82 від 15.11.2017 позивачем надано наступні пояснення: "Відповідно до Договору підряду №14/10/17 від 14.11.2017 проведена попередня оплата замовником за бетонні роботи згідно рахунка на оплату №47 від 13.11.2017, яка є першою ознакою при реєстрації вказаної податкової накладної. Виконання робіт за листопад оформлено Актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 та Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат від 30.11.2017" (арк. спр. 73). Також надано контролюючому органу скановані копії наступних документів, що останнім підтверджується:

- договору підряду №14/10/17 від 14.11.2017, підрядник - ПП "Рембудсервис", замовник - ПАТ "Укрелектроапарат", роботи по капітальному ремонту бетонної підлоги;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2017 року від 30.11.2017, де виконавець ПП Рембудервіс та замовник ПАТ "Укрелектроапарат " на загальну суму 209 250 грн.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017, де виконавець ПП Рембудервіс та замовник ПАТ "Укрелектроапарат", на загальну суму 209 250 грн.;

- рахунку на оплату №47 від 13.11.2017, де одержувач - ПП Рембудервіс , платник -ПАТ "Укрелектроапарат", на загальну суму 135 000 грн.;

- банківської виписки, згідно якої 15.11.2017 ПП Рембудервіс одержано кошти від ПАТ "Укрелектроапарат" в сумі 135 000 грн.

Однак 18.05.2018 Комісією ГУ ДФС в Хмельницькій області прийнято Рішення № №707341/23844841 (щодо податкової накладної №74 від 29.09.2017) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної, оскільки ПП Рембудсервіс не надано договори, видаткові накладні, виписки банку, платіжні доручення, ТТН, сертифікати якості та картка рахунку 361 на придбаний товар (арматуру, суміші бетонну, щебень, швелер). Також платником надано акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 29.09.2017 року на загальну суму 2241336,73 грн., виписка банку від 18.10.2017 року на загальну суму 94822,33 грн., податкова накладна №74 від 29.09.2017, складена на загальну суму 94822,33 грн., в т. ч. ПДВ 15803,72 грн. Картку рахунку 361 платником не надано, відповідно немає можливості встановити першу подію та правильність виписки податкової накладної №74 від 29.09.2017 (арк. спр. 43-44).

21.05.2018 Комісією ГУ ДФС в Хмельницькій області прийнято Рішення № №711536/23844841 (щодо податкової накладної №82 від 15.11.2017) про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладної, оскільки не надано договори, видаткові накладні, виписки банку, платіжні доручення, ТТН, сертифікати якості та картка рахунку 361 на придбаний товар (суміші бетонну, та металеві вироби та конструкції). Також платником не надано картку рахунку 361, відповідно немає можливості встановити першу подію та правильність виписки податкової накладної №82 від 15.11.2017 року (арк. спр.28-29).

Позивачем 21.05.2018 та 22.05.2018 були подані скарги на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкових накладних, в зв'язку з неврахуванням поданих документів (арк. спр. 31, 46).

Проте рішеннями комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 31.05.2018 скарги залишено без задоволення та рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної без змін. Підставою для залишення скарги без задоволення вказано: 1) відсутність копій документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливість надання послуг, виконання робіт; та 2) відсутність копій документів, що підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг) та/або документи надано не в повному обсязі (арк. спр. 30, 45).

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пп. 201.16.1. п.201.16 ст.201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України 13 червня 2017 року №567 (далі - Критерії оцінки) оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Відповідно до п. 6 Критеріїв оцінки моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями, як, зокрема, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 рази більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги.

Таким чином, в квитанціях визначено критерій, що передбачений п. 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної та зупинення реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки, зокрема, для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв'язку пояснення та документи на підтвердження здійсненої господарської операції.

Абзацом 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №190 від 29.03.2017 (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту в підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Щодо відносин позивача із ТОВ "Карат", суд враховує, що договором підряду було передбачено виконання підрядником робіт матеріалом підрядника та замовника. Водночас, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт підтверджується виконання робіт лише з матеріалів замовника (вартість матеріальних ресурсів замовника - 2146514,40 грн., вартість будівельних робіт підрядника - 94822,33 грн.). Тобто, позивачем були виконані роботи з матеріалів ТОВ "Карат".

На виконання вимог, зазначених вище, позивачем було надано документи, які підтверджують реальність здійснення робіт. При цьому перелік наданих документів, з урахуванням специфіки проведених господарських операцій (виконання робіт), відповідає переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

У наданих позивачем повідомленнях детально роз'яснено, за результатом складення яких документів сформовано податкову накладну, однак таким поясненням контролюючим органом не надано належної оцінки. Крім того, Наказ №567 вимагав від позивача надання "розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків", що й було ним виконано; надання саме картки рахунку 361 законодавством не передбачено.

Твердження відповідача про те, що позивачем не було надано копії первинних документів щодо транспортування та якості матеріалів є безпідставними, оскільки позивач здійснював надання послуг за договором підряду, предметом якого є виконання будівельних робіт. Отже, за даною операцією постачання товарів взагалі не відбувалося і не могло відбуватися, відповідно і документи щодо постачання/придбання товарів, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, не складалися.

Щодо взаємовідносин позивача із ПАТ "Укрелектроапарат", суд звертає увагу на те, що договором підряду було передбачено виконання підрядником робіт із власних матеріалів.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем було надано документи, які підтверджують реальність здійснення ним саме робіт (до яких були включено вартість матеріалів) та її оплати. Первинних документів щодо придбання матеріалів, з яких виконувались роботи, контролюючому органу не було надано.

Водночас, у наданих позивачем повідомленнях детально роз'яснено, за результатом складення яких документів сформовано податкову накладну, однак таким поясненням контролюючим органом не надано належної оцінки. Крім того, Наказ №567 вимагав від позивача надання "розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків", що й було ним виконано; надання саме картки рахунку 361 законодавством не передбачено.

Також у судовому засіданні позивачем були надані: 1) договір поставки №0104-17 від 01.04.2017, укладений між ПП "Рембудсервіс" (покупець) та ФОП ОСОБА_4 (постачальник) щодо поставки бетону (суміші бетонної готової для використання); 2) видаткову накладну №196 від 01.11.2017, виписану ФОП ОСОБА_4 на постачання 340,41 м куб. бетону; 3) довіреність №23 від 01.11.2017 на отримання від ФОП ОСОБА_4 цінностей за накладною №196 від 01.11.2017 (арк. спр. 160-163).

Отже, первинні документи щодо придбання матеріалів також у позивача є, та були надані суду. Суд враховує, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень). При цьому позивачем було подано контролюючому органу пояснення та перелік документів, з урахуванням специфіки здійсненої господарської операції - виконання робіт.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентами, реальність походження матеріалів (щодо відносин із ПАТ "Укрелектроапарат"), та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 7048 грн. судового збору за подання позовної заяви із чотирма вимогами немайнового характеру, по дві до кожного з відповідачів. Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 3524 грн. з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства "Рембудсервіс" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області №707341/23844841 від 18.05.2018 та №711536/23844841 від 21.05.2018.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 29.09.2017 і податкову накладну № 82 від 15.11.2017, які подані приватним підприємством "Рембудсервіс".

Стягнути на користь приватного підприємства "Рембудсервіс" судові витрати в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь приватного підприємства "Рембудсервіс" судові витрати в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 лютого 2019 року

Позивач:Приватне підприємство "Рембудсервіс" (вул. Пілотська, 20А, м.Хмельницький, Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 23844841) Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя А.І. Петричкович