Рішення

від 05.02.2019 по справі 826/3483/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

05 лютого 2019 року справа №826/3483/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Традекс-трейд" (далі по тексту - ТОВ "Традекс-трейд") доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - відповідач, Національна комісія) про 1) визнання протиправною та скасування постанови від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т; 2) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови розглядати скаргу ТОВ "Традекс-трейд" на постанову від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправною постанову Національної комісії про застосування штрафних санкцій у розмірі 200 000,00 грн. у зв'язку із тим, що встановлені відповідачем обставини маніпулювання ТОВ "Традекс-трейд" цінами на акції ПАТ "Конкорд інк." як емітента не відповідають дійсності, а дії позивача не відповідають ознакам маніпулювання цінами у розумінні статті 10 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"; крім того, позивач зазначає, що відмова Національної комісії розглядати скаргу ТОВ "Традекс-трейд" на постанову від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т за підписом представника Бєлкіна Л.М. є безпідставною, тому що у довіреності на його ім'я зазначено про право брати участь у розгляді справи про правопорушення та подавати скарги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3483/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов у якому зазначив про відповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства та звертав увагу, що

В судовому засіданні 27 листопада 2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до постанови Національної комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т на підставі пункту 11 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосовано у відношенні до ТОВ "Традекс-трейд" санкцію у вигляді штрафу у розмірі 200 000,00 грн.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона прийнята за результатами розгляду акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 20 вересня 2016 року №629-ЦА-УП-Т, відповідно до якого встановлено, що ТОВ "Традекс-трейд" здійснювало операції купівлі/продажу акцій емітента ПАТ "Конкорд інк.", які надають уявлення щодо ціни на акції емітента, що не відповідають дійсності і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності вищевказаних операцій, а тому 26 лютого 2015 року, 26 березня 2015 року, 07 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року, 21 травня 2015 року, 29 травня 2015 року, 19 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 31 липня 2015 року, 21 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року в діях ТОВ "Традекс-трейд" з акціями ПАТ "Конкорд інк." на ПрАТ "УФБ" встановлена ознака маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначена пунктом 1 частини першої статті 10 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Стаття 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" визначає, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 37 1 частини другої статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Як передбачено абзацом першим пункту 11 частини першої статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

У свою чергу відповідно до пункту 1 частини першої статті 10 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок;

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ТОВ "Традекс-трейд" здійснювало операції купівлі/продажу акцій емітента ПАТ "Конкорд інк.", які мають ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначені пунктом 1 частини першої статті 10 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", та на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові; на підтвердження правомірності застосування до позивача штрафу долучив до письмового заперечення копії постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів 08 серпня 2016 року та постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т, які лише фіксують певні обставини про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т, та не підтверджують виявлених Національною комісією порушень.

Суд звертає увагу, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено тягар доказування правомірності оскаржуваної постанови, не надав будь-яких доказів, які б давали суду можливість встановити обставини та характер спірних операцій ТОВ "Традекс-трейд" з акціями ПАТ "Конкорд інк.", здійснених 26 лютого 2015 року, 26 березня 2015 року, 07 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 18 травня 2015 року, 21 травня 2015 року, 29 травня 2015 року, 19 червня 2015 року, 30 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 31 липня 2015 року, 21 серпня 2015 року та 31 серпня 2015 року, що унеможливлює надати оцінку обставинам, зафіксованим відповідачем у постановах про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів 08 серпня 2016 року та постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновки Національної комісії про здійснення позивачем операції купівлі/продажу акцій емітента ПАТ "Конкорд інк.", які мають ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку, визначені пунктом 1 частини першої статті 10 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи; тому застосування у відношенні до ТОВ "Традекс-трейд" санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 000,00 грн. є протиправним, а тому постанова Національної комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т підлягає скасуванню.

Проте, суд не погоджується із позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови розглядати скаргу ТОВ "Традекс-трейд" на постанову від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т.

Так, відповідно до пункту 3 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, встановлено, що скарга на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів повинна містити: вихідний номер скарги та дату відправлення; прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду уповноваженої особи, на постанову якої подається скарга; дату та номер оскаржуваної постанови; найменування особи, що подає скаргу; підстави, з яких оскаржується постанова, з посиланням на нормативно-правовий акт і матеріали справи; перелік документів, що додаються до скарги; підпис керівника та печатку юридичної особи (за наявності).

Пункт 4 розділу XV вказаних Правил встановлює, що скарга, яка не відповідає вимогам пункту 2 та/або пункту 3 цього розділу, до розгляду не приймається, про що скаржник повідомляється листом за підписом Голови Комісії.

У листі від 09 лютого 2017 року №15/02/2523, копія якого міститься у справі, Національна комісія, розглянувши скаргу ТОВ "Традекс-трейд" на оскаржувану постанову, повідомила, що до скарги за підписом представника Бєлкіна Л.М. не додано жодних документів, що підтверджують повноваження зазначеної особи на вчинення таких дій, а інформація щодо наявності повноважень Бєлкіна Л.М. діяти від імені товариства стосовно оскарження постанов у комісії відсутня.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що скарга ТОВ "Традекс-трейд" на постанову від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т за підписом представника Бєлкіна Л.М. відповідала вимогам пункту 3 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, і що, до скарги додано документ, який підтверджує повноваження Бєлкіна Л.М. як представника позивача та надає право брати участь у розгляді справи про правопорушення та подавати скарги.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги щодо оскарження дій Національної комісії, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Традекс-трейд" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс-трейд" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 25 жовтня 2016 року №575-ЦА-УП-Т.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Традекс-трейд" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Традекс-трейд" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52 А; ідентифікаційний код 35017751);

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 30; ідентифікаційний код 37956207).

Суддя В.А. Кузьменко