Ухвала

від 05.02.2019 по справі 826/18064/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

05 лютого 2019 року м. Київ № 826/18064/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у справі

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправними та скасування окремих пунктів вимоги

№06-14/1042 від 30.11.2017 року

за участю представників сторін:

позивач: Мирошниченко Т.О.,

відповідач: Анохіна А.Ф., Аландаренко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 пунктів вимоги № 06-14/1042 від 30.11.2017 року.

11.12.2018р. представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для вирішення питання про те, чи дійсно відповідачем правомірно визначені фінансові порушення на загальну суму 203 729 099,02 грн. потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності. Крім того, позивач просить проведення експертизи доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, яка уклала цивільно-правовий договір від 26.08.2017р. з ТОВ Агенція Судових Експертиз .

21.12.2018р. представником позивача було подано уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому позивач уточнив перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Представник відповідача у поданому 08.01.2019р. запереченні проти клопотання позивача про призначення експертизи заперечив, зазначивши, що питання, запропоновані позивачем для призначення експертизи, є питаннями у сфері права. Крім того, відповідач заперечив проти призначення судовим експертом Жукової О.В. та надав пояснення (вх. від 09.01.2018р.), в яких виклав власні питання щодо можливої експертизи.

Представники позивача у судовому засідання заявлене клопотання про уточнення питань поставлених на виконання судової економічної експертизи підтримав.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної та будівельно-технічної експертизи слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У справі Шенк проти Швейцарії від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа Дульський проти України від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 102, 103 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Розглянувши подане позивачем клопотання та подане відповідачем заперечення, заслухавши думку учасників справи, суд, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та призначення у справі судово-економічної експертизи.

Предметом оскарження у даній справі є вимога Державної аудиторської служби України про усунення порушень № 06-14/1042 від 30.11.2017 року, яка складена на підставі акта ревізії від 18.10.2017р. №06-21/37. Ревізією встановлено численні порушення "Київський метрополітен" норм чинного законодавства України, що завдало підприємству збитків на значні суми, зокрема:

- порушення пункту 10 статті 78 та пункту 5 статті 75 Господарського кодексу України, допущене внаслідок перерахування коштів за договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги комунальному комерційному унітарному підприємству Фінансова компанія Житло-інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сумі 120000000,00 грн., комунальному підприємству Київжитлоспецексплуатація у сумі 31000000,00 грн., комунальному підприємству Київпастранс у сумі 5000000,00 грн., Київському комунальному виробничому підприємству Міськпаливо у сумі 2000000,00 гривень;

- порушення пункту 23.1 частини d, статті 25 Загальні умови Контракту, укладеного КП Київський метрополітен із Закритим акціонерним товариством Вагонмаш (Росія м. Санкт-Петербург) та Відкритим акціонерним товариством Метровагонмаш (Росія м. Митищі) від 22.07.2011р. № КМСЕ/СОН/001, частини другої статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України внаслідок проведення остаточних розрахунків за поставлені ВАТ Метровагонмаш вагони (метропотяги) із затримкою, зайве перерахування коштів у сумі 896023,75 євро та нанесення КП Київський метрополітен збитків на загальну суму 28175995,78 гривень;

- порушення умов довгострокового договору підряду від 28.02.2012 19/003/4-ДБМ2012, укладеного КП Київський метрополітен із ПАТ Київметробуд при будівництві дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції Виставковий центр до Одеської площі, державних будівельних норм і державних стандартів з будівництва на загальну суму 16645963,31 грн. з ПДВ, що завдало КП Київський метрополітен збитків на зазначену суму;

- порушення умов договорів оренди, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу внаслідок неперерахування ТОВ Експерт-Сервіс у період з 28.04.2017р. по 20.06.2017р. на рахунки КП Київський метрополітен авансового платежу протягом 10 календарних днів з дати підписання цих договорів;

- порушення пункту 5 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні внаслідок не відображення у період з 01.05.2017р. по 01.07.2017р. операцій із зарахування ТОВ Експерт-Сервіс орендної плати в оборотно-сальдовій відомості за балансовим рахунком 3611 Розрахунки з покупцями за договорами непрофільних доходів ;

- недоотримання КП Київський метрополітен станом на 01.07.2017р. орендної плати на загальну суму 605920,06 грн. з ПДВ, та нанесення збитків Підприємству в зазначеному розмірі;

- порушення пункту 6.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №34/6250 (за період з 01.04.2014 по 01.05.2015), пункту 6.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року №415/1280 (за період з 01.05.2015 по 01.07.2017), пункту 6.28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 та пункту 4.2.6 Методики обчислення плати та перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива і енергетики України від 17 січня 2002 року №19, через невключення компенсації плати за перетікання реактивної електроенергії (пропорційно обсягу спожитої електроенергії) до договорів, які укладені з орендарями про відшкодування вартості спожитої електроенергії, за період з 01.04.2014 по 30.06.2017 та недотримання КП Київський метрополітен коштів у сумі 239327,43 гривень;

- порушення пункту 6.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради 22 вересня 2011 року №34/6250 (за період з 01.04.2014 по 01.05.2015), порушення пункту 6.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року № 415/1280 (за період з 01.01.2014 по 01.07.2017), щодо незабезпечення КП Київський метрополітен відшкодування за рахунок орендарів витрат, пов'язаних із платою за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, та, як наслідок, недоотримання доходів на загальну суму 49563,70 гривень;

- порушення частини другої статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна , пункту 3 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року № 415/1280, внаслідок заниження місячного розміру орендної плати в договорі від 30.12.2016р. №2318, укладеному із ФОП ОСОБА_5, та недотримання орендної плати за період з 01.01.2017р. по 01.07.2017р. на загальну суму 36364,94 грн. з ПДВ;

- порушення пункту 5.2.2 договору від 13.01.2017р. №34-IT3-17, статті 629 Цивільного кодексу України внаслідок зайвої сплати ТОВ Експотехінвест коштів у сумі 12328,74 грн., та нанесення КП Київський метрополітен збитків на зазначену суму.

Матеріали даної справи, що містить первинні бухгалтерські документи щодо вказаних порушень, складають 19 томів. При цьому частина виявлених порушень стосується недотримання державних будівельних норм і державних стандартів з будівництва при будівництві дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції Виставковий центр до Одеської площі. Зокрема, встановлено завищення витрат, пов'язаних із перевезенням сміття та ґрунту на суму 9 001 728,22 грн., завищення витрат на демонтаж механізмів, на суму 1 794 728,71 грн., подвійне врахування в актах форми КБ-2в вартості роботи машин і механізмів на суму 94 930, 54 грн., завищення витрат із зворотного засипання траншей та котлованів на суму 2 133,40 грн., завищення субпідрядником у актах форми КБ-2в вартості матеріальних ресурсів, виготовлених власними силами, на суму 8 189,37 грн. та інше.

При цьому позивачем заперечується як факт виявлених фінансових порушень, так і завданих ними збитків підприємству.

Відповідно до п.п.1.1 п.1 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно пункту 5.1. загаданої Інструкції основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши запропоновані відповідачем питання проведення експертизи, суд їх відхиляє, оскільки їх відповідь не забезпечить повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Також при визначенні переліку питань суд враховує орієнтовний перелік питань, вирішуваних економічною та будівельно-технічною експертизою, що передбачений п. 5.1.1. Розділу ІІ та п. 1.2. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу , судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст.10 ЗУ "Про судову екпертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Позивачем було запропоновано доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю Агенція Судових Експертиз , при цьому в матеріалах справи наявні відомості щодо наявність в штаті вказаного товариства експерта, який має свідоцтво Міністерства юстиції України про присвоєння відповідної кваліфікації судового експерта та внесений до Реєстру атестованих судових експертів.

Доводи відповідача відносно можливої зацікавленості експерта Жукової О.В. у наданні позитивного висновку та відсутність у вказаної особи кваліфікації у будівельно-технічній сфері суд до уваги не приймає, оскільки попереднє звернення позивача до експертної установи з метою визначення можливості проведення експертизи не означає досягнення домовленості щодо змісту висновку. Також з метою проведення дослідження у певній галузі знань експертна установа має право залучити інших експертів, що мають необхідні знання для проведення дослідження.

Крім того, згідно статті 8 Закону України Про судову експертизу методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто у своїй діяльності усі судові експерти керуються затвердженими методиками проведення судових експертиз.

Також суд своєю ухвалою попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Судових Експертиз та зобов'язати керівника вказаної установи визначити необхідне коло судових експертів відповідної галузі знань для проведення зазначеної експертизи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначене поза межами суду і для забезпечення належного її проведення є необхідність направлення у розпорядження експертів матеріалів даної адміністративної справи, суд позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи, а тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Київський метрополітен" про призначення у справі експертизи.

2. Призначити по справі комплексну економічну, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1 Чи підтверджується документально зазначене в акті ревізії від 18.10.2017р. №06-21/37, проведеної Державною аудиторською службою України, порушення КП Київський метрополітен пункту 10 статті 78 та пункту 5 статті 75 Господарського кодексу України, допущене внаслідок перерахування коштів за договорами про надання безвідсоткової фінансової допомоги комунальному комерційному унітарному підприємству Фінансова компанія Житло-інвест виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сумі 120000000,00 грн., комунальному підприємству Київжитлоспецексплуатація у сумі 31000000,00 грн., комунальному підприємству Київпастранс у сумі 5000000,00 грн., Київському комунальному виробничому підприємству Міськпаливо у сумі 2000000,00 гривень?

2.2 Чи підтверджується документально зазначене в акті ревізії від 18.10.2017р. №06- 21/37, проведеної Державною аудиторською службою України, порушення КП Київський метрополітен пункту 23.1 частини d, статті 25 Загальні умови Контракту, укладеного КП Київський метрополітен із Закритим акціонерним товариством Вагонмаш (Росія м. Санкт-Петербург) та Відкритим акціонерним товариством Метровагонмаш (Росія м. Митищі) від 22.07.2011р. № КМСЕ/СОН/001, частини другої статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України внаслідок проведення остаточних розрахунків за поставлені ВАТ Метровагонмаш вагони (метропотяги) із затримкою, зайве перерахування коштів у сумі 896023,75 євро та нанесення КП Київський метрополітен збитків на загальну суму 28175995,78 гривень?

2.3 Чи підтверджується документально зазначене в акті ревізії від 18.10.2017р. №06-21/37, проведеної Державною аудиторською службою України, порушення КП Київський метрополітен умов довгострокового договору підряду від 28.02.2012 19/003/4-ДБМ2012, укладеного КП Київський метрополітен із ПАТ Київметробуд при будівництві дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції Виставковий центр до Одеської площі, державних будівельних норм і державних стандартів з будівництва на загальну суму 16645963,31 грн. з ПДВ, та нанесення КП Київський метрополітен збитків на зазначену суму?

2.4 Чи підтверджується документально зазначене в акті ревізії від 18.10.2017р. №06-21/37, проведеної Державною аудиторською службою України, порушення КП Київський метрополітен :

- умов договорів оренди, статті 629 Цивільного кодексу України, частини першої статті 193 Господарського кодексу внаслідок неперерахування ТОВ Експерт-Сервіс у період з 28.04.2017р. по 20.06.2017р. на рахунки КП Київський метрополітен авансового платежу протягом 10 календарних днів з дати підписання цих договорів;

- пункту 5 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні внаслідок не відображення КП Київський метрополітен у період з 01.05.2017р. по 01.07.2017р. операцій із зарахування ТОВ Експерт-Сервіс орендної плати в оборотно- сальдовій відомості за балансовим рахунком 3611 Розрахунки з покупцями за договорами непрофільних доходів ;

- недотримання КП Київський метрополітен станом на 01.07.2017р. орендної плати на загальну суму 605920,06 грн. з ПДВ, та нанесення збитків Підприємству в зазначеному розмірі?

2.5 Чи підтверджується документально зазначене в акті ревізії від 18.10.2017 №06- 21/37, проведеної Державною аудиторською службою України, порушення КП Київський метрополітен пункту 6.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №34/6250 (за період з 01.04.2014 по 01.05.2015), пункту 6.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року №415/1280 (за період з 01.05.2015 по 01.07.2017), пункту 6.28 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 та пункту 4.2.6 Методики обчислення плати та перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива і енергетики України від 17 січня 2002 року №19, через невключення компенсації плати за перетікання реактивної електроенергії (пропорційно обсягу спожитої електроенергії) до договорів, які укладені з орендарями про відшкодування вартості спожитої електроенергії, за період з 01.04.2014 по 30.06.2017 та недотримання КП Київський метрополітен коштів 239327,43 гривень?

2.6 Чи підтверджується документально зазначене в акті ревізії від 18.10.2017 №06- 21/37, проведеної Державною аудиторською службою України, порушення КП Київський метрополітен пункту 6.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради 22 вересня 2011 року №34/6250 (за період з 01.04.2014 по 01.05.2015), порушення пункту 6.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року № 415/1280 (за період з 01.01.2014 по 01.07.2017), щодо незабезпечення КП Київський метрополітен відшкодування за рахунок орендарів витрат, пов'язаних із платою за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, та, як наслідок, недоотримання доходів на загальну суму 49563,70 гривень?

2.7 Чи підтверджується документально зазначене не в акті ревізії від 18.10.2017 №06- 21/37, проведеної Державною аудиторською службою України, порушення КП Київський метрополітен частини другої статті 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна , пункту 3 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року № 415/1280, внаслідок заниження місячного розміру орендної плати в договорі від 30.12.2016р. №2318, укладеному КП Київський метрополітен із ФОП ОСОБА_5, та недотримання орендної плати за період з 01.01.2017р. по 01.07.2017р. на загальну суму 36364,94 грн. з ПДВ?

2.8 Чи підтверджується документально зазначене в акті ревізії від 18.10.2017 №06- 21/37, проведеної Державною аудиторською службою України, порушення КП Київський метрополітен пункту 5.2.2 договору від 13.01.2017р. №34-IT3-17, статті 629 Цивільного кодексу України внаслідок зайвої сплати ТОВ Експотехінвест коштів у сумі 12328,74 грн., та нанесення КП Київський метрополітен збитків на зазначену суму?

3. Доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю Агенція Судових Експертиз (04107, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, оф 68-Б; код ЄДРПОУ 38650169; адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. сім'ї Сосніних, буд. 3, оф. 308).

4. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Агенція Судових Експертиз доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Комунальне підприємство "Київський метрополітен". Докази здійсненої оплати вартості експертизи надати суду.

7. Зобов'язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

8. Судових експертів у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій