Ухвала

від 07.02.2019 по справі 640/21060/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/88

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 лютого 2019 року м. Київ № 640/21060/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі Бєсєді А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю АК ПОЛІССЯ

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю КУКСИНЕЛЬ

товариство з обмеженою відповідальністю ТРИСТА АВТО ЕЛІТ

товариство з обмеженою відповідальністю ПРЯДКО

товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА

про визнання протиправними дій, скасування рішення,

за участю представників учасників справи: представника відповідача-1, відповідача-2, третьої особи ТОВ "ФК "Веста", інші учасники не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АК ПОЛІССЯ" (надалі - позивач), адреса: 34000, Рівненська обл., Зарічненський район, смт Заріччя, вул. Центральна, буд. 3, із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач-1), адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (надалі - відповідач-2), адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 16, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "КУКСИНЕЛЬ" (надалі - третя особа-1), адреса: 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, 1, товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИСТА АВТО ЕЛІТ" (надалі - третя особа-2), адреса: 80383, Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, 31Б, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЯДКО" (надалі - третя особа-3), адреса: 82300, Львівська обл., м. Борислав, вул. Шевченка, 1, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" щодо реалізації (продажу) права вимоги публічного акціонерного товариства "ЄВРОГАЗБАНК" за кредитними договорами №565-26042012 від 26.04.2012 з ТОВ "ТРИСТА АВТО ЕЛІТ", №581-070612 від 07.06.12 з ТОВ "КУКСИНЕЛЬ", №633-181212 від 18.12.12 з ТОВ "ПРЯДКО";

- визнати протиправним дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.11.2018 року №3057 щодо реалізації активів (майна) публічного акціонерного товариства "ЄВРОГАЗБАНК" за кредитними договорами №565-26042012 від 26.04.2012 з ТОВ "ТРИСТА АВТО ЕЛІТ", №581-070612 від 07.06.12 з ТОВ "КУКСИНЕЛЬ", №633-181212 від 18.12.12 з ТОВ "ПРЯДКО".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 задоволено клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Призначено підготовче засідання на 07 лютого 2019 року та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА .

Представником відповідача 1 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування якого зазначено, що на думку ФГВФО даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір між сторонами виник стосовно дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як органу управління банком, який здійснює заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та грошових коштів, формування ліквідаційної маси, організації продажу майна та активів банку, а тому, на думку представника відповідача, спір є приватно - правовим та належить до юрисдикції цивільних чи господарських судів, залежно від складу учасників.

В підготовчому засіданні 07.02.2019 представники учасників справи наполягали на проведенні підготовчого засідання за відсутності інших учасників та вирішенні клопотань, які стосуються процесуальних питань в цій справі, враховуючи, що інші учасники належним чином були повідомлені про розгляд цієї справи. В підготовчому засіданні представник відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи підтримали заявлене клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Разом з тим, представником третьої особи ТОВ "ФК "Веста" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Розглянувши дану заяву про зупинення провадження, з'ясувавши думку представників учасників справи, які з'явилися в підготовче засідання, з цього приводу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Підставою для звернення позивача до суду з відповідною позовною заявою стала незгода з діями відповідача 1 та публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк щодо реалізації (продажу) права вимоги Банку за кредитними договорами №565-26042012 від 26.04.2012 з ТОВ ТРИСТАР АВТО ЕЛІТ , №581-070612 від 07.06.2012 з ТОВ КУКСИНЕЛЬ , №633-181212 від 18.12.12 з ТОВ ПРЯДКО , а також не згода з діями ФГВФО та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.11.2018 року №3057 щодо реалізації активів (майна) публічного акціонерного товариства "ЄВРОГАЗБАНК" за кредитними договорами №565-26042012 від 26.04.2012 з ТОВ "ТРИСТА АВТО ЕЛІТ", №581-070612 від 07.06.12 з ТОВ "КУКСИНЕЛЬ", №633-181212 від 18.12.12 з ТОВ "ПРЯДКО". При цьому, на думку позивача, відповідач 1 в даному випадку виступає саме, як суб'єкт владних повноважень, а не орган управління банком.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається з відомостей Діловодства спеціалізованого суду , в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/1781/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування рішення (з подібними позовними вимогами).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.18, провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що заявлені позовні вимоги не віднесені до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, а такий спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Так, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/77969192) Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №826/1781/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання дій протиправними, скасування рішення та призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 20 березня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Представник відповідача 1 проти зупинення провадження заперечувала з підстав необхідності закриття провадження в цій справі. Представник відповідача 2 не заперечувала проти зупинення провадження у справі, з підстав необхідності отримання правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції суду в даній категорії справи. Представник третьої особи підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що правовідносини, які виникли між сторонами у адміністративній справі №640/21060/18 та правовідносини, які виникли між сторонами у адміністративній справі №826/1781/17 є подібними, предметом касаційних скарг стало визначення юрисдикції розгляду подібних справ, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження в адміністративній справі №640/21060/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №826/1781/17.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що клопотання про закриття провадження у справі буде вирішено судом, після надходження інформації про розгляд Великою Палатою Верховного Суду питання щодо підсудності цієї категорії справ, у подібній справі №826/1781/17, із врахуванням висновків Верховного Суду.

Керуючись положеннями частини 4 статті 78, статтями 180, 181, пунктом 5 частини 1 статті 236, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №640/21060/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у адміністративній справі №826/1781/18.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання (проголошення) суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова