Рішення

від 08.02.2019 по справі 826/8216/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2019 року № 826/8216/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування постанови та наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари (далі по тексту - позивач, ТОВ Укропткульттовари ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №121 від 10 травня 2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014 року №КВ 083141970261, декларації про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04 вересня 2014 року №КВ 143142470703 (по об'єкту Реконструкція приміщень офісно - складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально - громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус №4 Готель );

- визнати протиправною та скасувати постанову № 14/18/073-4354 від 15 травня 2018 року, складену Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якою Товариство з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у сумі 651 940,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що перевірку об'єкту Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському,7, корпус №4 Готель у Голосіївському районі м. Києва проведено відповідачем за відсутності підстав, визначених постановою Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року № 553, оскільки звернення, на підставі якого призначено таку перевірку, вважається анонімним та не підлягає розгляду.

Крім того, представник позивача вказує, що відповідачем пропущено строк проведення перевірки, оскільки перевірку розпочато 27 березня 2018 року, а акт перевірки підписаний 02 травня 2018 року. Також представник позивача зазначає про порушення відповідачем порядку складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2018 року, оскільки такий протокол винесено за два правопорушення, та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на момент розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення на позивача штрафу закінчився строк притягнення до відповідальності, визначений пунктом 11 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Заперечуючи проти задоволення позову представник відповідача зазначив, що перевірку проведено на підставі звернення ОСОБА_1, оформленого відповідно до норм Закону України Про звернення громадян та наказу Про проведення позапланової перевірки від 06 березня 2018 року №84. Оскільки під час перевірки встановлено наведення у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації недостовірних даних, відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності від 17січня 2017 року №1817-VIII прийнято наказ №121 від 10 травня 2018 року, яким скасовано реєстрацію вказаних декларацій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 23 жовтня 2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, на підставі частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за №КВ 083141970261 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу за адресою: місто Київ, провулок Охтирський будинок 7 корпус №4. Готель .

Також, 04 вересня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано за №КВ143142470703 декларацію про готовність об'єкта Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу за адресою: місто Київ, провулок Охтирський будинок 7 корпус №4. Готель до експлуатації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло звернення ОСОБА_1 про здійснення перевірки факту експлуатації приміщень за адресою: місто Київ, провулок Охтирський, будинок 7 не за цільовим призначенням (в якості офісу) та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У відповідності до наданої суду копії наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06 березня 2018 року №84 на підставі вказаного вище звернення ОСОБА_1 вирішено здійснити проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари , Товариства з обмеженою відповідальністю Буддизайн Плюс , Товариства з обмеженою відповідальністю ОфісбудУкраїна ЛТД на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на провулку Охтирському, 7 у Голосіївському районі міста Києва.

На підставі вказаного наказу головному державному інспектору інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу б/н від 27 березня 2018 року. Строк дії направлення з 27 березня 2018 року по 10 квітня 2018 року.

30 березня 2018 року копію направлення від 27 березня 2018 року вручено уповноваженому представнику позивача.

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт без номеру, з якого вбачається, що перевірка проводилась у період з 27 березня 2018 року по 10 квітня 2018 року та з 27 квітня 2018 року по 02 травня 2018 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

-статті 7 Закону України Про архітектурну діяльність , статті 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності пункту 4.1 та пункту 4.6.2 ДБН А.2.2.-3-2014 Склад та зміст проектної документації , головний архітектор проекту - ОСОБА_3 кваліфікаційний, сертифікат АА №001230, не розробляв проектну документацію стадії П на об'єкт будівництва Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському, 7, корпус №4 Готель у Голосіївському районі м. Києва ;

-частини 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари внесені недостовірні дані у декларацію про початок виконання будівельних робіт №КВ 083141970261 від 16 липня 2014 року та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації №КВ143142470703 від 04 вересня 2014 року в частині зазначеного головного архітектору проекту та належно розробленої і затвердженої проектної документації на об'єкт будівництва Реконструкція приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському,7, корпус №4 Готель у Голосіївському районі м. Києва ;

-пункту 11 постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року № 553, замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари не надано в повному обсязі документів необхідних для здійснення архітектурно-будівельного контролю, а саме: проектну документацію, розроблену та затверджену у встановленому порядку; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (за наявності); звіт про інженерні вишукування; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; документи, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомого майна; договір на проведення технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат; договір на проведення авторського нагляду,кваліфікаційний сертифікат,журнал авторського нагляду; договір на розроблення проектної документації; договір на виконання будівельних робіт; виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5.

На підставі вказаного акту головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2018 року.

Також, головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 травня 2018 року, яким зупинено експлуатацію приміщень офісно-складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально-громадського комплексу на провулку Охтирському, 7 у Голосіївському районі мста Києва.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_4 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354, якою за порушення частини 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 651 940,00 грн.

Крім того, наказом виконуючого обов'язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 від 10 травня 2018 року №121 відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності підпунктів 3, 5 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності від 17 січня 2017 року №1817-VIII на підставі листа ОСОБА_3 - головного архітектора проекту від 24 квітня 2018 року (вх. №073/М-408 від 24 квітня 2018 року) та акта перевірки, складеного 02 травня 2018 року, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083141970261 від 16 липня 2014 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації №КВ143142470703 від 04 вересня 2014 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів встановлені Законом України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 року №687-XIV (далі по тексту - Закон України від 20 травня 1999 року № 687-ХІV).

У відповідності до частини 10 Закону України від 20 травня 1999 року №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою

захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 10 цього ж Закону передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України Про регулювання містобудівної діяльності .

Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 7 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

У відповідності до пункту 2, підпунктів а, б пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Так, у відповідності пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, допитана в судовому засіданні в процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 пояснила, що нею було здійснено виїзд на об'єкт перевірки, де вона поспілкувалась з особою, яка представилась начальником юридичного відділу позивача. Проте, оскільки у такої особи не було довіреності щодо представництва інтересів позивача, свідок домовилась, що уповноважена особа позивача приїде до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для отримання направлення на перевірку. В подальшому, до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийшов уповноважений представник позивача, якому свідок вручила під розписку направлення на перевірку, копію посвідчення та запит на витребування документів, необхідних для проведення перевірки. На об'єкт для проведення перевірки свідок більше не виїжджала, оскільки представником позивача не було надано витребувані документи, а лише документ про право власності на об'єкт реконструкції. Службовою запискою було продовжено термін проведення перевірки. В подальшому, засобами телефонного зв'язку свідок повідомила представнику позивача про можливість отримати акт перевірки. Оскільки представник позивача для отримання акут перевірки не з'явився, такий акт направлено по пошті. Також свідок пояснила, що на дату виходу на об'єкт перевірки будівельні роботи там не проводились.

Допитаний в процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 повідомив, що під час виїзду інспектора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на об'єкт перевірки він був у відпустці за межами міста Київ. До Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його ніхто не викликав та документи не витребовував. Свідок зазначив, що ним 17 квітня 2018 року було подано клопотання про перенесення термінів перевірки. Жодних інших документів він до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не подавав, повноважень на присутність під час проведення перевірки не мав, а лише здавав документи.

З аналізу наведених норм діючого законодавства та встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку про відповідність дій відповідача під час проведення перевірки положенням Порядку №553.

Позивач у позовній заяві вказує, що звернення ОСОБА_1 в силу норм Закону України Про звернення громадян є анонімним та, як наслідок, не підлягає розгляду.

Проте, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про звернення громадян від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_1 містить адресу проживання та підписане автором, тобто не є анонімним в розумінні названої статті Закону України Про звернення громадян від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, в зв'язку з чим суд критично ставиться до відповідних тверджень позивача та не приймає їх до уваги.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем терміну проведення перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту перевірки, остання проведена у період з 27 березня 2018 року по 10 квітня 2018 року, що становить 10 робочих днів, та з 27 квітня 2018 року по 02 травня 2018 року, що становить 2 робочі дні, тобто перевірку позивача проведено у строк, визначений пунктом 7 Порядку №553.

Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як зазначено вище, за результатами проведеної позапланової перевірки посадовою особою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт без номеру від 02 травня 2018 року.

Також, посадовою особою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2018 року та припис від 02 травня 2018 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил.

Доводи позивача, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 травня 2018 року складно за наслідками двох виявлених порушень спростовано наявною в матеріалах справи копією такого протоколу, який складено у зв'язку із виявленням порушення позивачем частини 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

Судом встановлено, що постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354 за порушення частини 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в сумі 651 940,00 грн, тобто за одне правопорушення відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244.

Отже, доводи позивача про порушення відповідачем пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, при прийнятті постанови від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354 є необґрунтованими.

Водночас, відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

З матеріалів справи вбачається, що порушення позивачем частини 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності полягає у внесенні до декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 083141970261 від 16 липня 2014 року та декларації про готовність об'єкту до експлуатації №КВ143142470703 від 04 вересня 2014 року недостовірних даних.

Згідно частини 11статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Отже, постановою від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354 на позивача накладено штраф за порушення, які мали місце в липні та вересні 2014 року, що вказує на порушення відповідачем при прийнятті вказаної постанови пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача, закінчився строк визначений частиною 11 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, проте відповідачем в порушення підпункту 3 пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, прийнято оскаржувану постанову від 15 травня 2018 року №14/18/073-4354, отже суд дійшов висновку про протиправність такої постанови та наявність підстав для її скасування.

Одночасно суд звертає увагу, що позивачем не наведеного жодних обґрунтувань на спростування виявлених в ході проведеної перевірки порушень.

Як вказано вище, наказом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №121 від 10 травня 2018 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014 року №КВ 083141970261 та декларації про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04 вересня 2014 року №КВ 143142470703.

Зазначений наказ прийнято, зокрема, на підставі заяви ОСОБА_8 від 24 квітня 2018 року, в якій повідомлено, що з ним не укладався договір на розроблення проектної документації, проект стадії П по об'єкту Реконструкція приміщень офісно - складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально - громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус №4 Готель , він не розробляв та не надавав згоди на внесення його даних до декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39-1 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, або декларації про готовність об'єкта до експлуатації може повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності від 17 січня 2017 року №1817-VIII установлено, що зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі, зокрема, виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

При цьому, судом встановлено обґрунтовані підстави вважати, що замовником подані недостовірні дані, наведені у зареєстрованих деклараціях, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо такий об'єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Проте, з аналізу положень статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI та Порядку №553, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватись лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих та будівельних робіт.

Отже, за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об'єктів, які знаходяться в процесі будівництва. А виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв'язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об'єкту.

На думку суду, після реєстрації права власності на об'єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об'єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Позивач вказує, що право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: місто Київ, провулок Охтирський, будинок 7, літера Д, корпус 4 зареєстровано до проведення відповідачем відповідної перевірки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю за наявності обставин, передбачених абзацом 1 частини 1 статті 38 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI (у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм неможлива), уповноважений та зобов'язаний видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року у справі № К/800/30474/14.

Підсумовуючи викладене, належним способом усунення порушень містобудівного законодавства за наявності підстав вважати такий об'єкт самочинним будівництвом є видача органом державного архітектурно-будівельного контролю припису про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта з подальшим зверненням до суду з відповідним позовом.

Отже, при скасуванні реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації, після реєстрації права власності на такий об'єкт відповідач діяв не у спосіб, визначний згадуваними нормами Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, а тому наказ Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №121 від 10 травня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, оцінюючи оскаржуване рішення, суд керується нормами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №121 від 10 травня 2018 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 липня 2014 року №КВ 083141970261, декларації про готовність до експлуатації об'єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 04 вересня 2014 року №КВ 143142470703 (по об'єкту Реконструкція приміщень офісно - складських будівель із влаштуванням багатофункціонального соціально - громадського комплексу за адресою: місто Київ, Голосіївський район, провулок Охтирський, будинок 7, корпус №4 Готель ).

3.Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 14/18/073-4354 від 15 травня 2018 року.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укропткульттовари (03022, м. Київ, Охтирський провулок , 7, код ЄДРПОУ 01551848) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11 541 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок одна) гривень 11 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4 В, код ЄДРПОУ 40224921).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко