Постанова

від 07.02.2019 по справі 0440/6511/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6511/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізької місцевої прокуратури №3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року в адміністративній справі №0440/6511/18 (головуючий суддя 1-ї інстанції Жукова Є.О.) за позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Відділ освіти виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 року Криворізька місцева прокуратура №3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року адміністративний позов повернуто позивачу разом із доданими до нього документами у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Криворізька місцева прокуратура №3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду про повернення адміністративного позову скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що позов було залишено без руху та у встановлений судом строк позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року (головуючий суддя Павловський Д.П.) адміністративний позов, з посиланням на його невідповідність ст.ст.160, 161, 172 КАС України, залишено без руху у зв'язку зі сплатою не в повному обсязі судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. Копію вказаної ухвали отримано позивачем 16.10.2018 року (а.с.2-3).

У зв'язку з відстороненням судді Павловського Д.П. розпорядженням від 16.10.18 року №2621д призначено повторний автоматизований розподіл справи №0440/6511/18 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.10.2018 року судову справу №0440/6511/18 розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Жуковій Є.О.(а.с.14,15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року (головуючий суддя 1-ї інстанції Жукова Є.О.) адміністративну справу №0440/6511/18 прийнято до провадження та позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на право підписання керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 радником юстиції - В.Кондратовим апеляційної скарги, письмового обґрунтування права позивача на звернення із зазначеною позовною заявою, відповідно до вимог ч.4 ст.5 КАС України, та документа про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. Ухвалою встановлений строк усунення недоліків до 31.10.2018 року (а.с.16-17).

Позивачем 31.10.2018 року електронною поштою на адресу суду подано заяву (зареєстрована в суді 01.11.2018 року) про виконання ухвали суду від 17.10.2018 року, до якої додані відскановані копії платіжних доручень про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. та наказ про повноваження керівника прокуратури на підписання апеляційної скарги. Крім того, у вказаній заяві позивачем зазначено про ненадходження на його адресу ухвали суду від 17.10.2018 року, та про обізнаність його з такою ухвалою з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.35-40).

Згідно рекомендованого повідомлення копію ухвали суду від 17.10.2018 року позивачем отримано 02.11.2018 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків адміністративного позову (а.с.41).

Таким чином, враховуючи наведене, позивач був позбавлений можливості належним чином усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк.

Проте, судом першої інстанції вказані обставини безпідставно не враховані та 02.11.2018 року прийнято ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року про повернення позовної заяви у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви - не надання позивачем копій оригіналів платіжних доручень (а.с.42-44).

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2018 року на адресу суду надійшли оригіналами платіжних доручень (а.с.46-54).

Таким чином, з огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо неправомірності повернення судом першої інстанції адміністративного позову з визначених вище підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо права позивача на звернення до суду з цим адміністративним позовом судом апеляційної інстанції не досліджуються, оскільки згідно оскаржуваної ухвали підставою для повернення позовної заяви визначено неусунення недоліків в частині не надання оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору, а не відсутність права на звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Криворізької місцевої прокуратури №3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року в адміністративній справі №0440/6511/18 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року в адміністративній справі №0440/6511/18 скасувати.

Справу №0440/6511/18 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак