Постанова

від 05.02.2019 по справі 821/35/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №821/35/18

адміністративне провадження №К/9901/62941/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

за участю секретаря - Калінін О.С.

учасники справи:

представник позивача - Фурман К.О.,

представник відповідача - Нестеренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 (суддя Бездрабко О.І.)

та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 (судді Бітов А.І., Лук'янчук О.В., Ступакова І.Г.)

у справі №821/35/18

за позовом Приватного підприємства "Органік Сістемс"

до відповідача-1 Міністерства аграрної політики та продовольства України

відповідача-2 Державної казначейської служби України

треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Департамент агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування бюджетної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Приватне підприємство "Органік Сістемс" (далі - Підприємство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Мінагрополітики) та про стягнення з Державного бюджету компенсації в розмірі 1 210 841, 43 грн.

Позов мотивовано тим, що Підприємство, як агропідприємство, має право на отримання коштів з метою часткової компенсації відсоткової ставки за залучені від банків кредитні ресурси для покриття виробничих витрат, пов'язаних із закупівлею паливно-мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив вітчизняного виробництва, засобів захисту рослин, обладнання, енергоносіїв в сумі 1 210 841, 43 грн., проте Мінагрополітики не виконало свого обов'язку щодо погашення кредиторської заборгованості перед позивачем.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018, позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Мінагрополітики щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості перед Підприємством у розмірі 1 210 841,43 грн. за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" за заходом "здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів";

- стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача компенсацію за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" у розмірі 1210841,43 грн. шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України;

-стягнуто з Мінагрополітики за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в сумі 19924,62 грн. шляхом безспірного списання.

Не погодившись з судовими рішеннями Мінагрополітики звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог невірно оцінивши залучені до справи докази та матеріали справи не врахувавши при цьому, що Мінагрополітики виконано всі необхідні дії для забезпечення отримання позивачем передбаченої законом компенсації і що невиплата коштів відбулась в зв'язку з тим, що органи казначейства не виплатили їй позивачу через відсутність фінансових ресурсів.

Від позивача та інших учасників судового процесу відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, тощо, у зв'язку з чим Підприємство в 2012 році отримало право на фінансову підтримку через механізм здешевлення кредитів відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №794 (далі - Порядок №794).

Станом на 01.01.2013 органами державної казначейської служби зареєстровано кредиторську заборгованість перед Підприємством в сумі 1 210 841,43 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі".

Не заперечуючи ані щодо права позивача на отримання передбаченої Порядком №794 компенсації, ані щодо розміру заборгованості перед Підприємством, що виникла в зв'язку з неотриманням позивачем передбаченим вказаним Порядком компенсації, Мінагрополітики посилається на те, що відповідачем-1 було виконано всі вимоги закону для одержання Підприємством компенсації, а саме :

- розподілами відкритих асигнувань від 27.12.2012 №1764 та від 23.10.2012 №1215 з рахунку №90710280000001 перераховано кошти на рахунок Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації;

- листами від 18.07.2013, 23.01.2015, 18.05.2015, 31.08.2015, 13.01.2016 та від 11.02.2016 відповідач-1 звертався до Міністерства фінансів України про необхідність виділення коштів за даною програмою.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики для часткової компенсації відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках кредитами та позиками встановлено положеннями Порядку №794, згідно зі статтею 1 1 якого головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики.

Аналогічні приписи щодо покладення на відповідача-1 обов'язків головного розпорядника бюджетних коштів та відповідального виконавця бюджетної програми містяться в пункті 18 частини першої статті 1, статті 22 Бюджетного кодексу України.

Згідно зі статтею 14 Порядку №794 Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних і управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики.

Крім того, положеннями статей 15 та 16 Порядку №794 запроваджено механізм здійснення Мінагрополітики контролю використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення виплати компенсації за кредитами.

Матеріалами справи встановлено, що виплата позивачу органом державного казначейства передбаченої Порядком №794 компенсації не відбулась в зв'язку з фактичною відсутністю на єдиному казначейському рахунку коштів для виконання програми "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі".

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснивши системний аналіз матеріалів справи, давши належну оцінку наданим сторонами доказам в обґрунтування їх тверджень та заперечень щодо заявленого адміністративного позову, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Мінагрополітики не надало доказів належного виконання покладеного Порядком №794 на відповідача-1, як на головного розпорядника бюджетних коштів, обов'язку щодо забезпечення отримання Підприємством для часткової компенсації відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках кредитів.

Касаційна скарга Мінагрополітики не спростовує правильність доводів якими мотивовані судові рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судами доказів та не дає підстав вважати висновки судів першої та апеляційної інстанцій помилковими, а застосування судами норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

І.Я. Олендер