Ухвала

від 08.02.2019 по справі 2-529/13

СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-529/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-529/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області представник Публічного акціонерного товариства Родовід Банк із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-529/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 січня 2019 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-529/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Публічного акціонерного товариства Родовід Банк та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , надіслав заву про розгляд справи за його відсутності, налягає на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 22 січня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 22 січня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк було задоволено; вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 71471,40 (сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят одна гривня 40 копійок) (а.с.22-23).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

ОСОБА_2 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз'яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-529/13 Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 22 січня 2013 року, а саме:

Справа № 2-529/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого - судді: Попової О.М., при секретарі -Ждановій Ю.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив наступне. 05 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Родовід Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Родовід Банк ) та ОСОБА_3 уклали договір № Ск-1097-027759/9-2008 . У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору Банк зобов'язався: відкрити Відповідачу карткові рахунки у гривнях та в доларах США з наданням платіжної картки Visa Electron; надати Відповідачу споживчий кредит у розмірі 21 818,00 грн. строком до 5 вересня 2010 р. включно. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № 2203.

ОСОБА_2 з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору Відповідач зобов'язався: повністю повернути споживчий кредит до 5 вересня 2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додатком № 1 до Кредитного договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,0 % від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок.

Відповідно до п. п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 Кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов Кредитного договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов'язань Відповідача за Кредитним договором, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна Відповідача.

Таким чином, Відповідач відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з Кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

У зв'язку із виникненням з 01 листопада 2008 р. простроченої заборгованості за Кредитним договором, Банк неодноразово звертався до Відповідача з відповідними повідомленнями/вимогами. Листом-вимогою № 137-11-6.6./841 від 15.10.2010 р. Банк попередив Відповідача щодо права Банку звернути стягнення на майно, яке йому належить, у разі невиконання вимоги сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання зазначеного листа-вимоги.

На момент подання цієї позовної заяви Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, кредитну заборгованість не сплатив, що підтверджується виписками з відповідних рахунків Банку за Кредитним договором № 3739, 2203, 2207, 2208, 2209, 3578, 3579.

Станом на 23 березня 2011 р., заборгованість Відповідача за Кредитним договором складається з простроченого основного боргу в розмірі 21 818,00 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 115 640,14 грн., прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 43,57 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 228,80 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 14 374,13 грн., пені за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 74 414,27 грн. та остаточно становить 226 518,91 грн. (двісті двадцять шість тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 91 копійка).

Тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк кредитну заборгованість в розмірі 226 518,91 грн. (двісті двадцять шість тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 91 копійка). Судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи стягнути з відповідача в дохід держави.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що після відкриття провадження у справі, за період з 04.05.2011 року по 01.12.2011 року, що підтверджується випискою з рахунку №37396000088282.980, Відповідач вчинила дії з часткового повернення заборгованості на загальну суму 500,00 грн.

Станом на 24.12.2012 року заборгованість за кредитним договором становить 226 018,91 грн., з яких: кредит - 21 818,00 грн., проценти - 43,57 грн., плата за управління кредитом - 13 874,13 грн., пеня - 190 283,21 грн. Тому представник просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 226 018,91 грн. Судовий збір стягнути з відповідача на користь держави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав які викладенні письмово в позовної заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, а саме в частині суми пені в сумі 35 735,70 грн. в зв'язку з чим просила застосувати суд строк позовної давності в один рік.

Представник відповідачки в судовому засіданні підтримав доводи відповідачки, також просив суд застосувати позовну давнину в частині суми пені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 вересня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Родовід Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Родовід Банк ) та ОСОБА_3 уклали договір № Ск-1097-027759/9-2008 . У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 Кредитного договору Банк зобов'язався: відкрити Відповідачу карткові рахунки у гривнях та в доларах США з наданням платіжної картки Visa Electron; надати Відповідачу споживчий кредит у розмірі 21 818,00 грн. строком до 5 вересня 2010 р. включно. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку Банку № 2203.

ОСОБА_2 з п. п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 Кредитного договору Відповідач зобов'язався: повністю повернути споживчий кредит до 5 вересня 2010 р. включно; щомісяця, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 процентів річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 процента від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком (додатком № 1 до Кредитного договору); у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,0 % від суми простроченого платежу.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які надходять на картковий рахунок.

Відповідно до п. п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 Кредитного договору, Банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов Кредитного договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов'язань Відповідача за Кредитним договором, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна Відповідача.

Таким чином, Відповідач відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з Кредитного договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності і на які може бути звернено стягнення відповідно до чинного законодавства України.

У зв'язку із виникненням з 01 листопада 2008 р. простроченої заборгованості за Кредитним договором, Банк неодноразово звертався до Відповідача з відповідними повідомленнями/вимогами. Листом-вимогою № 137-11-6.6./841 від 15.10.2010 р. Банк попередив Відповідача щодо права Банку звернути стягнення на майно, яке йому належить, у разі невиконання вимоги сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання зазначеного листа-вимоги.

Станом на 23 березня 2011 р., заборгованість Відповідача за Кредитним договором складається з простроченого основного боргу в розмірі 21 818,00 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 115 640,14 грн., прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 43,57 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 228,80 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту в розмірі 14 374,13 грн., пені за прострочення сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 74 414,27 грн. та остаточно становить 226 518,91 грн. (двісті двадцять шість тисяч п'ятсот вісімнадцять гривень 91 копійка).

За період з 04.05.2011 року по 01.12.2011 року, Відповідач часткового повернула заборгованості на загальну суму 500,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно по умов договору. Не виконанням своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасного н звернення заборгованості за кредитами, сплати процентів за користування ними та сплати нарахованої пені за несвоєчасне виконання встановлених Кредитним договором, Відповідач порушив право Позивача на їх отримання.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно з якою це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

ОСОБА_2 з п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язання з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд вважає, за необхідне застосувати строк позовної давністі, щодо стягнення пені, тому заборгованість за кредитним договором необхідно стягнути з відповідача в сумі 71 471,40 грн., з яких кредит - 21 818,00 грн., проценти - 43,57 грн., плата за управління кредитом - 13 874,13 грн., пеня -35 735,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в розмірі 71 471,40 (сім десять одна гривня чотириста сімдесят одна гривна 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 714 грн. 41 коп.

В іншої частині відмовити через необґрунтованість.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.М. Попова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя А.С. Река