Ухвала

від 04.02.2019 по справі 552/4347/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4347/18

Провадження № 1-кс/552/355/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « НВП Укркомпаунд» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « НВП Укркомпаунд» звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12018170020000767 від 08.05.2018 у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 185 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що органи досудового розслідування взагалі ігнорували клопотання адвоката потерпілої сторони про призначення експертизи, зміни правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а підставою закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що є доказаним факт належності плівки не тюкованої, яка знаходилась у виробничих приміщеннях ФОП ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що матеріали кримінального провадження не дають можливості встановити належність плівки не тюкованої тій чи інші особі, бо вона немає особливих характеристик та ознак.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №1ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.05.2018 закрите кримінальне провадження № 12018170020000767 від 29.03.2018 у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст. 185 КПК України.

Відомості про вказане кримінальне провадження внесені на підставі заяви засновника ТОВ « НВП Укркомпаунд» ОСОБА_7 про те, що 29.03.2018 невідомі особи, перебуваючи на складських приміщеннях за адресою м. Полтава, вул. Квітки Цісика вчиняють крадіжки поліетилену тюкованого та шнекового пресу, що належить ТОВ « НВП Укркомпаунд».

Із матеріалів кримінального провадження убачається , що засновниками ТОВ « НВП Укркомпаунд» є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 на підставі довіреності уповноважила свого сина ОСОБА_9 вести справи на товаристві від її імені.

ТОВ « НВП Укркомпаунд» здійснювало свою діяльність в орендованих складських приміщеннях за адресою м. Полтава, вул. Квітки Цісика.

Під час переїзду ТОВ « НВП Укркомпаунд» на іншу орендовану площадку , а саме перевезення обладнання та сировини , автомобіль яким перевозилось обладнання та сировина було заблоковано невідомими особами, як потім з"ясувалось охоронною фірмою, з якою укладався договір ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що саме ОСОБА_9 , який вів бізнес від імені своєї матері на ТОВ « НВП Укркомпаунд» уклав з орендодавцем ТОВ « Полтаваагропромінвест» договір оренди приміщень за тією ж адресою, що і ТОВ « НВП Укркомпаунд» , а потім передав вказані приміщення в суборенду ФОП ОСОБА_6 вид діяльності якого нібито також пов`язаний з виготовленням поліетиленової продукції.

Фактично підставою для закриття кримінального провадження стала та обставина, що є доказаним факт належності плівки не тюкованої, яка знаходилась у виробничих приміщеннях ФОП ОСОБА_6 та на яку ОСОБА_7 вказує як на майно, що було викрадене у нього та ТОВ « НВП Укркомпаунд» .

Однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Так звертаючись до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 надав слідсту докази, які документально підтверджують придбання ТОВ "НВП Укркомпаунд» поліетилену та його залишок на підприємстві на час блокування території, яка орендувалась ТОВ « НВП Укркомпаунд» .

До вказаної сировини мав доступ ОСОБА_9 , який діяв на підприємстві як представника матері, яка входила до числа засновників підприємства.

При цьому органами досудового розслідування взагалі не перевіралась господарська діяльність ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 , не досліджувались документи, які б підтвердили придбання ними такої сировини та обладнання. Взагалі не перевірялосьта не досліджувалось питання щодо ведення ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_9 господарської діяльності, вид діяльності та не був перевірений жодний фінансовий документ, який би підтвердив ту обставину, що ФОП ОСОБА_6 чи ФОП ОСОБА_9 придбавав для своєї діяльності таку сировину, а якщо придбавав , то яку кількість і як вона використовувалась.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

За таких обставин висновок про закриття кримінального провадження є поспішним та таким що не відповідає нормам КПК України

Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.05.2018 про закриття кримінального провадження № 12018170020000767 від 08.05.2018 у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ст.. 185 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12018170020000767 від 29.03.2018 направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та слідчому СВ ВП №1ПВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1