Ухвала

від 01.02.2019 по справі 902/678/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" лютого 2019 р. Cправа № 902/678/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист", с.Тернівка Козятинського району Вінницької області

про стягнення 2408931,55 грн заборгованості за поставлений товар згідно договорів поставки

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Слободяний О.Є., діє на підставі договору № 1 від 31.01.2019;

присутній: Нечипорук О.Л., паспорт.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/678/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс" 2408931,55 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договорів поставки, а саме: за договором №17СЛС1404/6 від 14.04.2017 - 282111, 25 грн (136094,95 грн основного боргу, 59363,35 грн пені, 52629,23 грн штрафу та 34023,73 грн 25% річних), за договором №17СЛС1605/1 від 16.05.2017 - 1941821, 55 грн (1090021,60 грн основного боргу, 346564,75 грн пені, 232729,80 грн штрафу та 272505,40 грн 25% річних) та за договором №17СЛС2206/3 від 22.06.2017 - 184998,75 грн (61769,45 грн основного боргу, 49304,50 грн пені, 58482,46 грн штрафу та 15442,36 грн 25% річних).

Під час підготовчого провадження по даній справі, неодноразово судом оголошувалися перерви в судових засіданнях, з метою забезпечення сторонам можливості реалізувати надані їм Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на подання до суду доказів та пояснень. Востаннє під час судового засідання 22.01.2019 судом оголошено перерву до 01.02.2019.

На визначену судом дату (01.02.2019) з'явився представник відповідача. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Разом з тим, 31.01.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№02.1-34/874/19 від 31.01.2019) представника позивача про відкладення розгляду справи, мотивоване відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку із зайнятістю в інших справах. Окрім того, представник позивача зазначає, що між сторонами відбуваються переговори щодо мирного врегулювання спору, у зв'язку із чим потрібен додатковий час.

Суд, заслухавши пояснення присутнього учасника судового засідання, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, зважаючи на обмеженість (закінчення) строку проведення підготовчого провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

При цьому, суд враховує положення ч.3 ст.56 ГПК України, відповідно до яких юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, позивач не був позбавлений права забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу .

Зазначене спростовує доводи представника позивача про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі №902/678/18, у зв'язку із можливим укладенням мирової угоди в даній справі.

Під час судового засідання 01.02.2019 судом з'ясовано, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.01.2019 в частині надання суду обґрунтованого розрахунку ціни позову, в якому мала бути відображена динаміка росту заборгованості та її погашення по місяцях окремо по кожному із договорів в частинах стягнення: основного боргу, штрафу, пені, 25% річних. Пояснень причин невиконання вимог суду позивачем не надано.

Одночасно, слід зазначити, що в судовому засіданні 22.01.2019 судом було роз'яснено представнику позивача, що в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення 25% річних, а також відомості про визначений позивачем період їх нарахування. У зв'язку із чим, позивача було зобов'язано надати суду письмове уточнення позовних вимог, зокрема щодо періоду нарахування 25 % річних. Зазначене було оголошено представнику позивача під звукозапис, який було здійснено під час судового засідання 22.01.2019.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Невиконання вимог суду в частині надання обґрунтованого розрахунку 25% річних виключає можливість прийняття судом рішення в цій частині позовних вимог, яке б відповідало п.5 ст.236 ГПК України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч.3 ст.2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Таким чином, самостійне здійснення судом розрахунку 25% річних за Позивача порушує зазначені вищі принципи господарського судочинства.

При цьому, суд зазначає, питання щодо остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 ГПК України відноситься до завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору , або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги визначені п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення 25% річних без розгляду.

Принагідно суд роз'яснює, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладених обставин суд, керуючись зазначеними положеннями закону, дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на обмеженість (закінчення) строку проведення підготовчого провадження, суд у зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, здійснивши дії, передбачені статтею 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 120, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов ТОВ "Смарт Лоджистікс Сервісіс" в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ "Хімпродукт-Захист" 25% річних в загальній сумі 321971,49 грн без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі №902/678/18.

3. Призначити справу №902/678/18 до судового розгляду по суті.

4. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи по суті відбудеться 25 лютого 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Пирогова, 29), в залі №303.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою inbox@vn.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала суду від 01.02.2019 у справі №902/678/18 набрала законної сили негайно після її оголошення.

7. Ухвала суду від 01.02.2019 може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частині залишення позовних вимог про стягнення 25% річних без розгляду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Ухвалу надіслати рекомендованими листами згідно переліку з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

9. Про зміст даної ухвали сторони також повідомити шляхом направлення їм телефонограм.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджистікс Сервісіс", пров.Балтійський, 23, м.Київ, 04073;

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист", вул.Ватутіна, буд.8, с.Тернівка, Козятинський район, Вінницька область, 22111.