Постанова

від 06.02.2019 по справі 923/444/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 923/444/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Бережной Д.С.;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018, прийняте суддею Задорожною Н.О. м. Херсон, повний текст складено 06.08.2018,

у справі № 923/444/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

про визнання права оренди, спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" (далі -ТОВ "Каховка Протеїн Агро") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі-ТОВ "Каховка Пром-Агро") про визнання за позивачем права оренди на 92/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, орендованого на підставі укладеного між ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" (далі- ПАТ "Місто Банк") договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017 (далі - договір оренди від 01.07.2017), а також спонукання відповідача до виконання укладеного між позивачем та ПАТ "Місто Банк" договору оренди.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.05.2018 відкрито провадження у справі № 923/444/18, одночасно залучено ПАТ "Місто Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В подальшому 21.06.2018 від ТОВ "Каховка Протеїн Агро" до суду надійшла заява б/н від 21.06.2018 про зміну предмета позову (вх. № 1279/18 від 21.06.2018), яка була прийнята до розгляду та в якій позивач просив:

1) усунути перешкоди ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та його представникам і працівникам у праві користування майном, а саме: 92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 кв.м; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А"' площею 905,4 кв.м; сходи "а"', сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б"' площею 191,2 кв.м; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 кв.м; трансформаторна підстанція "Ж"' площею 82,9 кв.м; мерилонна "О" площею 12,4 кв.м: шротосховище № XI, шротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 кв.м; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м, ганок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19- 114" 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично - дорожні ваги № 20; навіс "ЛІ"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59 (далі - орендоване нерухоме майно, 92/100 частин ЦМК), згідно з договором оренди від 01.07.2017, укладеним між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка Протеїн Агро", шляхом надання постійного доступу ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та його працівникам та/або представникам до 92/100 частин ЦМК;

2) зобов'язати ТОВ "Каховка Пром-Агро" та інших осіб не чинити перешкод позивачу та його працівникам та/або представникам у користуванні 92/100 частинами ЦМК, згідно з договором оренди від 01.07.2017;

3) визнати право оренди ТОВ "Каховка Протеїн Агро" на 92/100 частин ЦМК згідно з договором оренди від 01.07.2017;

4) спонукати ТОВ "Каховка Пром-Агро" до виконання умов договору оренди від 01.07.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані чиненням ТОВ "Каховка Пром-Агро" перешкод у володінні та користуванні позивачем 92/100 частинами ЦМК, орендованого останнім на підставі чинного договору оренди №771 від 01.07.2017 та не визнання відповідачем права позивача на оренду цього нерухомого майна, що порушує право позивача на здійснення господарської діяльності та забезпечення функціонування виробництва по переробці сої, у зв'язку з чим позивач, з посиланням на статті 317, 319, 396, 398, 391, 392, 759, 761, 770 Цивільного кодексу України, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема про те, що він є власником 92/100 частин ЦМК і в оренду зазначене майно не передавав, тобто ТОВ "Каховка Протеїн-Агро" здійснює володіння та користування зазначеним майном поза волею та погодженням його власника. Відповідач просив місцевий господарський суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Каховка Протеїн Агро" в повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 позов (з урахуванням заяви ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про зміну предмета позову (вх. № 1279/18 від 21.06.2018) задоволено частково:

-усунено перешкоди ТОВ "Каховка Протеїн Агро" в особі його представників та працівників у користуванні об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої загальною площею 10355,9 кв.м, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, який складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10"; сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "ж" площею 240,8 кв.м; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13, ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв.м; сходи "а", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м; трансформаторна підстанція "ж" площею 82,9 кв.м; мерилонна "о" площею 12,4 кв.м; шротосховище № XI, тротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI; зерноперегрузка з навісом "р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м; балкон "ф"; сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв.м; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м; ганок "Ц"; транформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м, вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м, підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м; сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м.; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4", вимощення №1; вимощення № 11; навіс "П", автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота №104, пожежна водойма №59,- згідно з договором оренди від 01.07.2017, укладеним між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка "Протеїн Агро", шляхом надання постійного доступу ТОВ "Протеїн Агро" в особі його представників та працівників до 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

-зобов'язано ТОВ "Каховка Пром-Агро" в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод ТОВ "Каховка Протеїн Агро" щодо використання майна - 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з зазначених вище будівель та споруд згідно з договором оренди, від 01.07.2017, укладеним між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка "Протеїн Агро";

-в задоволенні іншої частини позову відмовлено;

-стягнуто з відповідача на користь позивача 3524 грн витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" вчиняються дії, пов'язанні із перешкоджанням позивачу у здійсненні правомочностей фактичного володіння майном на підставі чинного договору оренди. Відповідач є власником 92/100 частин ЦМК, поряд з цим, спірний об'єкт нерухомого майна знаходиться у володінні ТОВ "Каховка Протеїн-Агро" на підставі чинного договору оренди, який не визнається відповідачем, натомість, будучи юридичним фактом, породжує права і обов'язки. Арешт або передача 92/100 частин ЦМК на зберігання відповідачу не виключає та не передбачає обмежень щодо використання виробничих потужностей об'єкта для здійснення правомочностей володільця та його господарської діяльності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про усунення перешкод у користуванні позивачем переданим на підставі чинного договору об'єктом оренди, що полягають у зобов'язанні ТОВ "Каховка Пром-Агро" та інших осіб не чинити позивачу перешкод у користуванні 92/100 частин ЦМК та усунення перешкод в користуванні шляхом надання позивачу, його представникам та працівникам доступу до цього об'єкта. Разом з тим, місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання за позивачем права на оренду 92/100 частин ЦМК та спонукання відповідача до виконання умов договору оренди, зазначив, що такий договір є чинним, відповідач не є стороною за цим договором, а обраний у такий спосіб позивачем захист порушених прав та інтересів не передбачений та не відповідає способу, визначеному законом або договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/444/18 в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Каховка Протеїн Агро" повністю.

Апеляційна скарга з урахуванням доповнень до неї, які подані в порядку статті 266 Господарського процесуального кодексу України, мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що господарськими судами за результатами розгляду справи №910/16594/15 встановлено, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" ще у 2009 році набуло право власності на спірне майно, яке у 2013 році вибуло з його володіння поза його волею, після чого неодноразово переходило у володіння третіх осіб за цивільно-правовими договорами, в тому числі оренди, які не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження орендованим у даній справі майном з 2009 року належали ТОВ "Каховка Пром-Агро", як власнику на законних підставах.

Скаржник зазначає, що договір оренди укладений ТОВ "Каховка Протеїн Агро" в порушення вимог статтей 398, 761 Цивільного кодексу України з особою (ПАТ "Місто Банк"), яка не є власником цього майна, тобто поза волею та погодження ТОВ "Каховка Пром-Агро". Відповідач не уповноважував ПАТ "Місто Банк" на передачу в оренду 92/100 частин ЦМК та на укладання договору оренди. Таким чином, враховуючи, що ТОВ "Каховка Протеїн Агро" не є власником 92/100 частин ЦМК та не має іншого законного права щодо нього, тому позивач не має права вимагати усунення перешкод у користуванні цим майном.

Апелянт вказує також на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: недотримання вимог територіальної підсудності; порушення норм частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про зміну предмета позову; безпідставною відмовою зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №910/6855/18, предметом спору у якій є визнання договору оренди № 771 від 01.07.2017 недійсним, та прийняття оскаржуваного рішення без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи відповідача.

Інші учасники справи власну правову позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

У судовому засіданні 06.02.2019 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представники позивача та третьої особи участі не брали, хоча були належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том IX а.с. 52-54).

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступних висновків.

01.07.2017 між ПАТ "Місто Банк" ( орендодавець ) та ТОВ "Каховка Протеїн Агро" ( орендар ) укладено договір оренди нерухомого майна №771, відповідно до пунктів 1.1, 1.3 якого орендодавець зобов'язується передати у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно (92/100 цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 257102365107), а орендар зобов'язується прийняти та належним чином використовувати дане нерухоме майно, здійснювати плату за користування, на умовах та в порядку, встановлених цим договором (далі- договір №771 від 01.07.2017).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5, 1.6 договору №771 від 01.07.2017 об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для забезпечення функціонування виробництва по переробці сої; стан об'єкту придатний для його експлуатації відповідно до зазначеної мети оренди; орендодавець гарантує орендарю, що на момент укладення договору, переданий в оренду об'єкт є власністю орендодавця, не знаходиться в податковій заставі, не відчужений у будь-який спосіб.

Об'єкт передається орендодавцем орендарю на підставі акту прийму-передачі, який є додатком №1 до договору. Строк оренди за даним договором становить 2 роки 11 місяців, початок якого пов'язується з датою складення акту приймання - передачі об'єкта в оренду (пункти 2.1, 3.1 договору №771 від 01.07.2017).

Додатковими угодами №1 від 01.07.2017, №2 від 25.09.2017 до договору №771 від 01.07.2017 вносилися зміни щодо розміру орендної плати.

У додатковій угоді №4 від 29.01.2018 до договору №771 від 01.07.2017 сторони виклали пункти 1.1 та 1.3 в нових редакціях, зокрема, ними узгоджено, що крім нерухомого майна, орендарю передаються і прилеглі території (земельні ділянки), які розташовані у м. Нова Каховка, Херсонської області по вул. Індустріальна, 19 (площею 2,7458 га), вул. Індустріальна, 19б (площею 6,8063 га), вул. Індустріальна, 19в (площею 0,2160 га).

01.07.2017 на виконання умов вказаного договору між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі об'єкта, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробки сої, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м, та який включає такі будівлі та споруди: склад "А" площею 209,7 кв.м; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10"; сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "ж" площею 240,8 кв.м; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13, ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв.м; сходи "а", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м.; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м; трансформаторна підстанція "ж" площею 82,9 кв.м; мерилонна "о" площею 12,4 кв.м; шротосховище №XI, тротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI; зерноперегрузка з навісом "р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м; балкон "ф"; сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв.м; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м; ганок "Ц"; транформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м, вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м, підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м.; сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за №19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота № 3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4", вимощення №1; вимощення №11; навіс "П", автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59.

Із матеріалів справи також вбачається, що відповідно до актів державної приймальної комісії, затверджених рішеннями Виконавчого комітету Новокаховської міської ради №251 від 22.07.2008 та №463 від 23.12.2008, комплекс будівель і споруд заводу по переробці сої, розташований за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19, введено в експлуатацію та видано відповідачу свідоцтво про право власності на майно від 26.01.2009.

Отже, ТОВ "Каховка Пром-Агро" у 2009 році набуло право власності на об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої, що у Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, що підтверджується вищевказаним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.01.2009 та інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №28814490.

На виконання рішення суду від 20.11.2012 у господарській справі №5024/1463/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказане нерухоме майно з прилюдних торгів 20.03.2013 відчужено іпотекодержателю - ПАТ КБ "Надра" з видачею йому нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості 19.06.2013.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.11.2012 у справі №5024/1463/2012 в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 23.12.2015, а відтак, не породжує правових наслідків з моменту його прийняття - з 20.11.2012, що узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах у справах №907/544/14 від 24.06.2015 та №6-449цс15 від 10.06.2015 (пункт 47 постанови Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №910/16594/15).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 позов ТОВ Каховка Пром-Агро до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" задоволено частково: визнано недійсними торги, проведені 20.03.2013 з реалізації нерухомого майна, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 №339/12 про реалізацію майна; визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота № 3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка № 8; залізниця №10, №19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення №І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма №59; витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. на користь ТОВ "Каховка Пром-Агро" нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з перелічених вище будівель та споруд; в частині зобов'язання Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності провадження по справі припинено; в решті позову відмолено.

Вказаним рішенням, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та постановою Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №910/16594/15, встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки- цілісний майновий комплекс заводу по переробці сої, що у Херсонській області, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 у виконавчому провадженні шляхом проведення прилюдних торгів 20.03.2013 відбулося за обставин погашення позивачем - ТОВ "Каховка Пром-Агро" кредитної заборгованості перед ПАТ КБ "Надра", яку було присуджено до стягнення з позивача рішенням суду від 08.04.2010 у господарській справі №19/221-09. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 у справі №910/28554/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2015, встановлено преюдиційні обставини добровільного виконання позивачем кредитного зобов'язання перед ПАТ КБ "Надра" шляхом безготівкового перерахування 03.02.2011 грошових коштів в розмірі 258 183 238, 73 грн на рахунок ПАТ КБ "Надра". Прилюдні торги 20.03.2013 з продажу спірного нерухомого майна проведені безпідставно, майно вибуло з володіння позивача поза його волею, а вчиненні третіми особами щодо спірного майна правочини з 20.03.2013 не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали ТОВ Каховка Пром Агро , як власнику, на законних підставах .

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про усунення перешкод ТОВ "Каховка Протеїн Агро" та його представникам і працівникам у праві користування майном, а саме: 92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, шляхом надання постійного доступу позивачеві та його працівникам та/або представникам до 92/100 частин ЦМК; зобов'язання ТОВ "Каховка Пром-Агро" та інших осіб не чинити перешкод позивачу та його працівникам та/або представникам у користуванні 92/100 частинами ЦМК згідно з договором оренди від 01.07.2017; визнання права оренди ТОВ "Каховка Протеїн Агро" на 92/100 частин ЦМК згідно з договором оренди від 01.07.2017; спонукання ТОВ "Каховка Пром-Агро" до виконання умов договору оренди від 01.07.2017.

Частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції в даному випадку переглядає рішення господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/444/18 лише в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про усунення останньому перешкод у користуванні 92/100 частин ЦМК та зобов'язання ТОВ "Каховка Пром-Агро" не чинити перешкод позивачу у користуванні зазначеним майном.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ТОВ "Каховка Протеїн Агро" мотивоване передбаченим статтею 770 Цивільного кодексу України правом позивача користуватись орендованим майном на підставі чинного договору оренди №771 від 01.07.2017.

Судова колегія не погоджується з зазначеним висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 395 Цивільного кодексу України визначено, що речовими правами на чуже майно є, зокрема, право володіння та право користування (сервітут).

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (стаття 398 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з приписами статті 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права . Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Тобто, за загальним правилом право передати майно в оренду реалізує власник. Наймодавцями також можуть виступати не власник майна, а інша особа, за умови, що вона уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані законом або самим власником.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що власником 92/100 частин ЦМК, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м є ТОВ "Каховка Пром-Агро". Зазначені обставини підтверджуються відомостями, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка №154189266) та встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15, яке набрало законної сили.

Із змісту вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі №910/16594/15 також вбачається, що 92/100 частин ЦМК вибуло з володіння ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею, прилюдні торги 20.03.2013 з продажу зазначеного нерухомого майна проведені безпідставно.

Відтак вчиненні третіми особами щодо спірного майна правочини в період з 20.03.2013 не створюють правових наслідків, оскільки права володіння, користування та розпорядження спірним майном з 2009 року належали позивачу, як власнику, на законних підставах.

Саме таку правову позицію щодо правовідносин, пов'язаних з правами на спірне майно (92/100 частин ЦМК), яке в період з 20.03.2013 переходило у володіння третіх осіб неодноразово за цивільно-правовими договорами (купівлі-продажу, іпотеки, оренди), викладено Верховним Судом у постанові від 05.07.2018 у справі №910/16594/15 (пункт 47.2).

Отже, господарськими судами за результатами розгляду справи №910/16594/15 встановлено, і ці обставини в силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування, що ТОВ "Каховка Пром-Агро" є законним власником спірного майна ще з 2009 року, яке вибуло з його володіння поза його волею. Крім того, колегія суддів Верховного Суду в постанові від 05.07.2018 погодилась з висновками судів попередніх інстанції про те, що застосування судами такого способу захисту прав ТОВ "Каховка Пром-Агро", як визнання права власності - не породжує у нього права власності, як нового права, а лише підтверджує належне йому право власності, яке набуте ним на законних підставах, однак, з тих чи інших причин оспорюється іншими особами.

Тобто в даному випадку законний власник орендованого майна не змінювався, отже, до ТОВ "Каховка Пром-Агро" не можуть переходити будь-які права та обов'язки орендодавця за договором оренди №771 від 01.07.2017, які передбачені статтею 770 Цивільного кодексу України.

Передбачене статтею 770 Цивільного кодексу України правонаступництво у разі зміни власника речі, переданої у найм, не відбулось, оскільки будь-які розпорядчі акти особи, володіння якої може кваліфікуватися як незаконне, не мають жодних юридичних наслідків, тобто ніхто не може передати більше прав, ніж має сам, тому договір оренди, який укладений незаконним володільцем майна, як орендодавцем, не має наслідком виникнення законного права на володіння та користування майном у орендаря. У цьому випадку "похідне володіння", яке допускається статтею 770 Цивільного кодексу України, не застосовується.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 21.06.2018 у справі №910/14317/17 (пункт 4.16).

Таким чином, встановивши, що власником 92/100 частин ЦМК є не ПАТ "Місто Банк", а ТОВ "Каховка Пром-Агро", враховуючи те, що відповідач не погоджував договір оренди №771 від 01.07.2017, дозволу на його укладення не надавав та доказів, що він уповноважував ПАТ "Місто Банк" на укладення з ТОВ "Каховка Протеїн Агро" цього договору матеріали справи не містять, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що фактично позивач просить усунути йому перешкоди у користуванні орендованим майном, за відсутності волевиявлення на його передачу в оренду самого власника.

Згідно з частиною першою статті 319 та частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно і у ТОВ "Каховка Протеїн Агро", з урахуванням наведених обставин, відсутнє право вимагати від власника 92/100 частин ЦМК усунення йому перешкод у користуванні цим майном.

Зазначене залишилось поза увагою суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи, предметом якої є визнання недійсним договору оренди №771 від 01.07.2017, і при цьому не надав ні вказаному договору, ні правовідносинам, що виникли внаслідок вибуття з володіння 92/100 частин ЦМК (орендованого майна) поза волею його законного власника жодної правової оцінки, обмежившись посиланням на презумпцію правомірності правочину.

У даному випадку, як і у спорах про витребування майна від добросовісного набувача у разі якщо майно вибуло з володіння власника, не з його волі, не вимагається визнання недійсним всіх правочинів, за якими майно вибуло від законного власника (лише першого) чи правочинів, на підставі яких таке майно було передано у користування іншим особам.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає неправомірним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про усунення останньому перешкод у користуванні 92/100 частин ЦМК та зобов'язання ТОВ "Каховка Пром-Агро" не чинити перешкод позивачу у користуванні зазначеним майном.

Стосовно доводів скаржника про недотримання місцевим господарським судом вимог територіальної підсудності, судова колегія зазначає, що відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Поряд з цим, згідно з частиною третьою статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Спірний об'єкт нерухомого майна, а саме: 92/100 частин ЦМК розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, відтак спір у даній справі відповідно до вищезазначеної норми процесуального закону, підставно розглянуто Господарським судом Херсонської області.

Доводи скаржника про безпідставне прийняття до розгляду заяви ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про зміну предмета позову також не приймаються до уваги, оскільки відповідна заява подана позивачем в межах, встановленого статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, його процесуального права та передбаченого строку. Крім того, зміст заяви не змінює підстави позову, а лише доповнює первісні вимоги про визнання права оренди та спонукання ТОВ "Каховка Пром-Агро" до виконання умов цього договору такими вимогами, як усунення йому перешкод у користуванні 92/100 частин ЦМК та зобов'язання ТОВ "Каховка Пром-Агро" не чинити позивачу перешкод у користуванні зазначеним майном.

Щодо доводів скаржника про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №910/6855/18, предметом спору у якій є визнання договору оренди №771 від 01.07.2017 недійсним, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому, наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи до прийняття рішення у іншій справі.

Разом з тим, у даному випадку наявні в матеріалах справи докази дозволяють самостійно встановити наявність або відсутність правових підстав для усунення позивачу перешкод для користування орендованим майном, а також зобов'язання відповідача не чинити перешкоди, тобто конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути цей спір без очікування результатів розгляду іншої справи.

Доводи скаржника про неналежне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи теж не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.07.2018 про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2018 явка повноважних представників учасників справи обов'язковою не визнавалась, скаржник же про проведення судового засідання повідомлявся телефонограмою (том ІV а.с.139), що цілком відповідає приписам частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Оскаржене рішення Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/444/18 в частині задоволення вимог ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про усунення останньому перешкод у користуванні 92/100 частин ЦМК та зобов'язання ТОВ "Каховка Пром-Агро" не чинити перешкоди позивачу у користуванні зазначеним майном, а також в частині розподілу судових витрат, не відповідає цим вимогам з підстав неправильного застосування норм матеріального права, та невідповідності висновків, викладених у ньому, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі №923/444/18 в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" в особі його представників та працівників у користуванні об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої загальною площею 10355,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, згідно з договором оренди №771 від 01.07.2017, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", шляхом надання постійного доступу останньому в особі його представників та працівників до 92/100 частин цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої та в частині задоволення позову про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" щодо використання вищезазначеного майна згідно з договором оренди №771 від 01.07.2017, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро", а також в частині розподілу судових витрат - скасувати.

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро".

В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі №923/444/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 5286 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2019.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська