Ухвала

від 08.02.2019 по справі 520/2582/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2582/19

Провадження № 1-кс/520/1749/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000025 від 12.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2019 приблизно о 16годині 00 хвилин до ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників готелю «Немо», що розташований за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 25, про те, що на будівельному майданчику, розташованому поблизу вказаного готелю, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою загинув чоловік, який в подальшому ідентифікований, яка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕРУМ», укладено ряд договорів на проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція реабілітаційного центру дельфінотерапії із розширенням, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді та розташовані за адресою: м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон», - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1». Зокрема одним з підрядників є Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ», щодо надання послуг з оренди будівельної техніки.

Так, 12.01.2019 року приблизно о 14 годині за розпорядженням невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , який за словами свідка ОСОБА_8 (автокрановщика) виконував обов`язки керівника даного будівельного майданчику, здійснено маніпуляцію, щодо переміщення контейнеру з одного місця на інше, за допомогою автокрану «МАЗ-630303», модель установки «КС-55727/1», НОМЕР_1 . При цьому автокрановщик переконавшись у надійності всіх кріплень та агрегатів почав маніпуляцію, щодо переміщення контейнера. В ході даних дій, через погане покриття, лапи за допомогою яких кран утримується на поверхності почали сковзати із плит, які були заздалегідь заготовлені співробітниками будівельних робіт, в ході чого кран почав завалюватись на лівий бік (в сторону контейнера).Після чого в ході огляду події вивлено, що стрілою крану нанесло тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого останій, помер на місці.

Допитано свідків та очевидців даної події, зокрема водій-крановщик автокрану ОСОБА_8 , який повідомив, що під час виконання маніпуляцій з переставки контейнеру, потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в зоні роботи крану видно не було, так як останній знаходився за контейнером та фізично можливості бачити його не мав, що в свою чергу підтверджується протоколом слідчого екперименту із свідком ОСОБА_8 від 13.01.2018.

В подальшому 12.01.2019 слідчими Приморського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_9 проведено огляд місця події за адресою:Одеська область м. Одеса, Приморський район, нижня тераса пляжу «Ланжерон», - пляж «Ланжерон», 25 та пляж «Ланжерон», 1».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка кадастровий номер 5110137500:23:002:0006 за адресою: Одеська область, м. Одеса, «Ланжерон» пляж, 1 належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, код ЄРДПОУ: 26597691 та знаходитсья в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН-БІЛА СФЕРА», код ЄРДПОУ 36288570 на підставі договору оренди землі № 18 від 15.01.2014, у вигляді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

У зв`язку з тим, що на вказаній території безпосередньо вчинене кримінальне правопорушення, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Крім того на даний момент проводяться будівельні роботи, що в свою чергу може унеможливити проведення експертних досліджень органом досудового розслідування з метою об`єктивного встановлення обставин та причин кримінального правопрушення, виникла необхідність на накладення арешту на майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:23:002:0006 за адресою: Одеська область, м.Одеса, «Ланжерон» пляж, 1 по кримінальному провадженню №12019160000000025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В судовому засідання слідчий клопотання про арешт майна підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Представник ТОВ «НЕПТУН-БІЛАСФЕРА» в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, підтримавши раніше подані письмові заперечення на клопотання у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Диспозицією зазначеної норми кримінального закону передбачена відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Згідно з фабулою кримінального правопорушення, у даному випадку йдеться про порушення правил експлуатації автомобільного крану, внаслідок чого він переконувався й в результаті чого загинула людина.

Разом з тим, з клопотання слідчого неможливо зробити висновок про те, з яких підстав і на виконання яких завдань досудового розслідування, на земельну ділянку з кадастровим номером 5110137500:23:002:0006, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій відбулася подія кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт.

Окрім того, у клопотанні слідчого не наведено обґрунтованих та докладних мотивів для прийняття такого рішення, а лише формально зазначено, що на цій території вчинене кримінальне правопорушення, тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. При цьому, у який спосіб та яким саме чином земельна ділянка, з клопотанням про арешт якої слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна може бути доказом злочину, слідчий не зазначає.

Посилання у клопотанні слідчого на те, що проведення будівельних робіт може унеможливити проведення експертних досліджень органом досудового розслідування з метою об`єктивного встановлення обставин та причин кримінального правопорушення, є необґрунтованим, адже у зазначених процесуальних документах не зазначено, які саме експертні дослідження будуть унеможливлені внаслідок не накладення арешту на земельну ділянку, як і не долучено до клопотання будь-яких доказів на підтвердження того, що в рамках даного кримінального провадження в цілому будь-які експертні дослідження призначено.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п. п. 1, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не доведено наявність правових підстав для арешту майна, необхідності та мети арешту майна, а також наявність ризиків можливого знищення зазначеної у клопотанні земельної ділянки, враховуючи, що слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження 17.01.2019 року вже накладався арешт на зазначену у клопотанні земельну ділянку, при цьому ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.01.2019 року такий арешт майна був скасований, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого слідчим клопотання про арешт майна слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160000000025 від 12.01.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1