Ухвала

від 25.06.2020 по справі 520/2582/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/2582/19

Провадження № 1-кс/947/8998/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160000000025 від12.01.2019року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ТОВ «ВІС ЮА ЛТД», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160000000025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно поданого клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що останній виконував роботи підвищеної небезпеки з переміщення будівельного вагончика, встановленого в котлован, керуючи автокраном «МАЗ 630303», модель установки «КС- 55727/1», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «РОСТГРУП ПРОМИСЛОВИЙ ДЕМОНТАЖ»: без доручення керівника робіт; без інструктажу, без Проекту ведення робіт (технологічної карти); встановивши автокран «МАЗ 630303», модель установки «КС- 55727/1», державний номер НОМЕР_1 , на не твердій поверхні біля котловану глибиною до 4 м, де ухил складав 10-12° (при допустимому не більше 5°); без перевірки у стропальника наявності посвідчення на право виконання стропальних робіт; без особи, яка відповідальна за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами, котра перевіряє правильність встановлення крана згідно з ПВР чи технологічною картою і дає дозвіл на початок роботи; допустивши сторонніх осіб в робочу зону крану; без сигналів навченого стропальника, і з технічної точки зору, знаходилися в прямому причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку смертельним травмуванням громадянина ОСОБА_8 .

29.05.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.272КК України, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, працює, має постійне місце проживання. На теперішній час його підзахисний співпрацює зі слідством, належним чином виконує покладена на нього процесуальні обов`язки. Ризики, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджені та є необґрунтованими. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У випадку, якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, просив застосувати вказану міру запобіжного заходу за теперішнім місцем проживання його підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.05.2020 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей. Вказане повідомлення про підозру 29.05.2020 року було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме секретарю Петровірівської сільської ради. При цьому особисто ОСОБА_4 вказане повідомлення про підозру було вручено 22.06.2020 року.

В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 12.01.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , висновок експерта №19-1451 від 27.12.2019 року, висновок експерта №153-220/2019 від 15.12.2019 року та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку доведення його вини у вчиненні такого кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків для себе у випадку подальшого встановлення його вини у передбаченому законом порядку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

В частині посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, або ж можливого вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаних доводів сторони обвинувачення, оскільки такі доводи не містять під собою будь-яких обґрунтованих та підтверджених матеріалами підстав, являючись при цьому в значній мірі неконкретизованими.

За таких обставин, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування виключно ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), між тим існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставівикладеного,з метоюзапобігання вищевказаномуризику увигляді можливогопереховування підозрюваноговід органудосудового розслідуваннята суду,слідчий суддяприходить допереконання пронеобхідність задоволенняклопотання тазастосування відноснопідозрюваного запобіжногозаходу увигляді нічного домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого на теперішній час підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ступінь тяжкості покарання, яке останньому загрожує у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, наслідки, які настали за обставинами даного кримінального провадження у вигляді смерті особи, підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181,184,193,194,196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №12019160000000025 від12.01.2019року задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.07.2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 29.07.2020рокунаступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1