Постанова

від 11.02.2019 по справі 815/2714/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2714/18

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Джабурія О.В., судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Южненського міського сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області та комунального закладу Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом комунального закладу Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області до Южненського міського сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області про скасування пунктів припису,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року комунальний заклад Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області (надалі - позивач, Комунальний заклад) звернувся до суду з позовом до Южненського міського сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області (надалі - відповідач, ДСНС), в якому просив скасувати пункти 1, 19 та 20 припису №9 від 25.05.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вимоги про вжиття заходів, викладені у п.1 та п.п.19-20 припису №9 від 25.05.2018 року є необґрунтованими та такими що підлягають скасуванню. Щодо п.1 припису, то норми ДБН В.1.І-7:2016 є чинними з 01.06.2017 року у той час як будівля школи була побудована та введена в експлуатацію ще в середині 90-х років. Норми ДБН В.1.1-7:2016 підлягають застосуванню при проектуванні, будівництві будинків а також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. ДБН В.1.1-7:2016 не містить приписів про застосування цих норм при експлуатації (утриманні) раніше побудованих та введених в експлуатацію будинків. За відсутності ознак захаращування, знаходження на поверхах школи шаф для роздягання учнів порушенням норм пожежної безпеки вважати не можна. Щодо п.19 припису, розміщення у класах меблів для забезпечення спальних місць учнів не суперечить вимогам п.1.5 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні. Спальні меблі є мобільними і на час сну учнів розміщаються із обов'язковим врахуванням вільних шляхів евакуації та нормованою шириною між столами та учнівським обладнанням згідно вимог додатку 3 ДБН В.2.2-3-97. Щодо п.20 припису то в школі немає спальних приміщень які вимагається відокремити від інших навчальних секцій протипожежними перегородками 1-го типу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 19 та 20 припису ДСНС №9 від 25.05.2018 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, задовольнити вказані вимоги, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Також з вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальний заклад зареєстровано 12.07.2015 року, місцезнаходження 65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 10А, з видами діяльності: 85.31 - загальна середня освіта; 85.51 - освіта у сфері спорту та відпочинку; 85.59 інші види освіти, н.в.і.у..

У період з 21.05.2018 року по 22.05.2018 року провідним інспектором ДСНС капітаном служби цивільного захисту Коляда О.В. здійснено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Комунального закладу.

За результатами позапланової перевірки складено акт №9 від 22.05.2018 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №9 від 25.05.2018 року (надалі - Припис).

В п.1 (частини 1 Забезпечення пожежної безпеки) Припису зазначено, що Комунальному закладу за порушення: ст.ст.20, 55 КЦЗ України, п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п.4 розділу ІІ, п.14 розділу ІІІ ППБ для НЗ та УСОУ, п.7.3.4 ДБН В.1.1-7-2016, в строк до 05.06.2018 року заборонити розміщення шаф в коридорах поверхів будівлі.

В п.19 (частини 1 Забезпечення пожежної безпеки) Припису зазначено, що Комунальному закладу за порушення: ст.ст.20, 55, 69 КЦЗ України, п.4 розділу ІІ ППБ для НЗ та УСОУ, п.3.44 ДБН В.2.2-3-97, в строк до 05.06.2018 року заборонити влаштування спальних місць безпосередньо в 1-их, 2-их, 3-их та 4-х учбових класах в супереч вимогам додатку 3 ДБН В.2.2-3-97 без врахування вільних шляхів евакуації та нормованою шириною між столами та учнівським обладнанням.

В п.20 (частини 1 Забезпечення пожежної безпеки) Припису зазначено, що Комунальному закладу за порушення: ст.ст.20, 55, 69 КЦЗ України, п.4 розділу ІІ ППБ для НЗ та УСОУ, п.3.29 ДБН В.2.2-3-97, в строк до 30.07.2018 року відокремити спальні приміщення від інших навчальних секцій протипожежними перегородками 1-го типу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено протиправність п.1 Припису, а відповідачем в свою чергу не доведено правомірність п.19 та п.20 Припису.

Оцінюючи правомірність спірних пунктів припису №9 від 25.05.2018 року колегія суддів, виходить з наступного.

Викладені в пунктах 1, 19 та 20 припису №9 від 25.05.2018 року вимоги направлені на усунення тих порушень, які вже були предметом оцінки адміністративного суду по справі №815/5941/17, в рамках якої позивач оскаржував правомірність пунктів 8 та 34 припису відповідача №45 від 26.10.2017 року в частині, що стосується усунення порушень, які аналогічні тим, що досліджуються у даній справі. Зокрема, в пункті 8 припису відповідача №45 від 26.10.2017 року позивача було зобов'язано звільнити шляхи евакуації на всіх поверхах від меблів, горючих матеріалів та дзеркал на стінах, а в пункті 34 цього припису позивачу заборонено влаштування спальних місць у 1-4-х учбових класах.

Таким чином, як у даній справі, так і в справі №815/5941/17 спірним є питання правомірності розміщення шаф в коридорах поверхів будівлі школи, які є шляхами евакуації, а також правомірність влаштування спальних місць у 1-4-х учбових класах.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2007 року по справі №815/5941/17, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 року, пункти 8 та 43 припису відповідача №45 від 26.10.2017 року скасовані як неправомірні.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Незважаючи на надання рішенням суду по справі №815/5941/17, яке набрало законної сили 19.04.2018 року, оцінки вищевказаним порушенням, відповідач всупереч цьому судовому рішенню знову включає їх до припису №9 від 25.05.2018 року.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, висновки суду по справі №815/5941/17 стосовно правомірності розміщення позивачем шаф в коридорах поверхів будівлі школи, а також стосовно правомірність влаштування позивачем спальних місць у 1-4-х учбових класах мають преюдиційне значення при вирішенні даного спору.

Надання судом при розгляді даної справи іншої правової оцінки вищевказаним спірним питанням, ніж та оцінка, яка надана судом у справі №815/5941/17, суперечило б принципу обов'язковості судового рішення.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що заявлені у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимог про скасування пункту 1 припису №9 від 25.05.2018 року підлягає скасуванню з прийняття в цій частині нової постанови про задоволення цієї позовної вимоги.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Южненського міського сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу комунального закладу Южненська Авторська М.П. Гузика експериментальна спеціалізована загальноосвітня школа-комплекс І-ІІІ ступенів Южненської міської ради Одеської області - задовольнити.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування пункту 1 припису Южненського міського сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області №9 від 25 травня 2018 року, та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення цієї позовної вимоги.

Скасувати пункт 1 припису Южненського міського сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області №9 від 25 травня 2018 року.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В. Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.