Постанова

від 30.01.2019 по справі 0940/1579/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Остап'юк С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3366/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Устінського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Івано-Франківськміськсвітло на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 0940/1579/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства Івано-Франківськміськсвітло до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

31.08.2018р. позивач Комунальне підприємство Івано-Франківськміськсвітло (надалі КП Івано-Франківськміськсвітло ) звернувся в суд із позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ІФ666/350/АВ/П//МГ-1ФС від 25.05.2018р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт КП Івано-Франківськміськсвітло подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.10.2018р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Представник апелянта Устінський А.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначеним.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно направлення № 04-13/15-10 від 25.04.2018 р. та за результатами проведення інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи КП Івано-Франківськміськсвітло , яка використовує найману працю № 1Ф666/350/АВ від 03.05.2018р. та припис про усунення виявлених порушень № 1Ф666/350/АВ від 03.05.2018 р. (а.с.20 )

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області юридичної особи позивача по справі КП Івано-Франківськміськсвітло було звернення на урядову гарячу лінію ОСОБА_5 який повідомив що неофіційно працював на КП Міськсвітло ( адреса: м. Івано-Франківські, вул. Требета ) та не отримав заробітну плату за січень-лютий 2018 р. (а.с. 53 )

25.05.2018 р. постановою Управління Держпраці в Івано-Франківській області № ІФ666/350/АВ/П//МГ-1ФС накладено на КП Івано-Франківськміськсвітло штраф у розмірі 297840 грн. відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 265 КЗпП України.(а.с. 28 )

Із змісту даної постанови видно, що позивач порушив вимоги ч. 6 ст. 95 КЗпП України.

ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою КМУ № 295 від 26.04.2017р. визначено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, серед них: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відповідач Управління Держпраці в Івано-Франківській області протиправно провів інспекційне відвідування позивача КП Івано-Франківськміськсвітло (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Побутова, 7) за зверненням ОСОБА_5 який повідомив що неофіційно працював саме на КП Міськсвітло (адреса: м. Івано-Франківські, вул. Требета ).

Тобто, відповідач провів інспекційне відвідування за зверненням ОСОБА_5 неналежної юридичної особи, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

КП Івано-Франківськміськсвітло та КП Міськсвітло є юридичними особами, з різними назвами, адресами тощо.

В абз.9 ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, як видно із матеріалів справи, інспекційне відвідування проведено посадовими особами Управління Держпраці в Івано-Франківській області не щодо порушення норм законодавства про працю стосовно конкретного працівника, а щодо всіх аспектів дотримання законодавства про працю КП Івано-Франківськміськсвітло з питань, які не відповідали зверненню ОСОБА_5

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що посадові особи Управління Держпраці в Івано-Франківській області які провели інспекційне відвідування КП Івано-Франківськміськсвітло діяли не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України оскільки, провели інспекційне відвідування за межами звернення особи ОСОБА_5, що є порушенням вимог ст.19 Конституції України, абз.9 ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

В п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 ( далі - Порядок ) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно п. 7 Порядку справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його проінформовано відповідно до п. 6 даного Порядку та від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З матеріалів справи видно, що повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення штрафу заступник начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Клим М.І. направив позивачу 21.05.2018 р. яке отримав останній 23.05.2018 р., а справа про накладення штрафу розглянута 25.05.2018 р. (а.с. 27 ).

Тобто, в порушення п. 6 Порядку повідомлення про виклик на розгляд справи про накладення штрафу складене та направлене відповідачем з порушенням п'ятиденного строку та в порушення п. 7 Порядку справу розглянуто без участі позивача.

Дані обставини свідчать про неналежне повідомлення КП Івано-Франківськміськсвітло про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило позивача захистити свої права в установленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, Управління Держпораці в Івано-Франківській області як суб'єкт владних повноважень діяв не в межах повноважень та не у спосіб передбачений законами та Конституцією України. Відповідач порушив порядок проведення інспекційного відвідування підприємство та порядок накладення штрафу, а тому позов підлягає до задоволення, постанову про накладення штрафу № ІФ666/350/АВ/П//МГ-1ФС від 25.05.2018р. слід визнати протиправною та скасувати.

Із змісту ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове яким позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Івано-Франківськміськсвітло задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 0940/1579/18 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області № ІФ666/350/АВ/П//МГ-1ФС від 25 травня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 11.02.2019р.