Постанова

від 20.02.2009 по справі 4-185-2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 4-185/2009

ПОСТАНОВА

20 лютого 2009 року                                                          м. Дніпропетровськ

         Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 23 січня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном ТОВ КБ «Земельний капітал» на суму 6 000 000 гривень шляхом зловживання посадовими особами ТОВ «Будівельні експортні системи» і посадовими особами ТОВ КБ «Земельний капітал» за попереднім зговором, групою осіб в особливо великому розмірі за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

         19 лютого 2009 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову начальника СВ ПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 23 січня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном ТОВ КБ «Земельний капітал» на суму 6 000 000 гривень за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.

         Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за матеріалами, що надійшли до суду за наступних підстав.

         Відповідно до ч. 3 ст. 2367 КПК України, скарга на постанову про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана особою, інтересів вона стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.  Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

         Як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_3 обґрунтував своє право на звернення до суду тим, що він нібито в період з 26 червня 2006 року займав посаду директора ТОВ «Будівельні експортні системи», однак будь яких письмових доказів цьому факту до матеріалів скарги не долучено. У зв'язку з цим доходжу до висновку про не обґрунтованість доводів заявника щодо наявності у нього права на оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

         Крім того, надавши до провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, ОСОБА_3 не долучив до скарги копію вищезгаданої постанови, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо фактичного існування такого процесуального рішення слідчого, підсудності вказаної скарги саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та наявності у ОСОБА_3 права на оскарження постанови.

         За таких підстав вважаю, що викладені обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги.

         На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2367, 2368 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

         У відкритті провадження за матеріалами по скарзі ОСОБА_1 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 23 січня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном ТОВ КБ «Земельний капітал» на суму 6 000 000 гривень шляхом зловживання посадовими особами ТОВ «Будівельні експортні системи» і посадовими особами ТОВ КБ «Земельний капітал» за попереднім зговором, групою осіб в особливо великому розмірі за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України – відмовити.

         Суддя                                                                                         С.М. Пойда