Ухвала

від 11.02.2019 по справі 640/19937/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/19937/18

н/п 1-кс/640/1592/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490005634 від 15 вересня 2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

29.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , зобов`язав дану юридичну особу надати завірені копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або отримання у найм блоку з 17-ти павільйонів (5*5*4,6-14шт., 10*5*4,6-1шт., 4;1,4(5)*4(5)*4,6-2шт.) одноповерховий (на металевому каркасі засклений 45(43)*9;1,4(10)*4,6), розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:09:001:0095 за адресою: АДРЕСА_2 на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серед яких: свідоцтво про право власності або рішення суду, Договір купівлі-продажу, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, декларація або сертифікат готовності об`єкта до експлуатації, рішення державного реєстратора, витяг з державного реєстру прав о проведенні державної реєстрації прав в паперовій (електронній) формі чи документи, які засвідчують статус нерухомого майна або статус тимчасової споруди, або малої архітектурної форми відповідного майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220490005634 від 15.09.2016 за заявою ФОП ОСОБА_5 щодо протиправних дій посадових осіб ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що полягають у самовільному, всупереч установленому закону порядку, опечатуванні торговельного місця № А-022-21-0013, яке він орендував з 28.04.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

У зв`язку з припиненням дії даного договору, новим орендодавцем по даному договору стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

По закінченню строку дії додаткової угоди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не уклало з ним додаткової угоди на подовження строку дії Договору оренди №13141/н. Крім того, невідомі особи протиправно винесли належний йому товар із зазначеного павільйону за його відсутністю.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 повідомив, що ФОП ОСОБА_5 орендував на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » павільйон (код об`єкта оренди №А-022-21-0013), розташований на роздрібному торгівельному майданчику ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові на підставі договору оренди №13141/н від 28.04.2012. Орендодавцем за цим договором на момент припинення його дії було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно Додаткової угоди від 02.07.2016, строк дії Договору був подовжений до 30.09.2018 включно.

16.09.2016 за вих. №576/210/1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомило ОСОБА_5 про припинення Договору у зв`язку з закінченням строку його дії та неможливістю продовження його дії. Після припинення Договору ОСОБА_5 не виконав зобов`язання, прийняті на себе по Договору, та не повернув ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » павільйон (код об`єкта оренди А-022-21-0013) по закінченню строку Договору, як того вимагають умови договору та норми чинного законодавства. 03.10.2016 ОСОБА_5 звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з листом від 26.09.2016 за №л/26, в якому просив продовжити дію Договору. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїм листом від 28.10.2016 №801/210 надало відповідь ОСОБА_5 , що не має наміру продовжувати Договір або укладати з ним новий договір оренди. Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вкотре попросило ОСОБА_5 не порушувати умови Договору та повернути орендоване майно. ОСОБА_5 жодним чином не відреагував на прохання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо повернення майна та продовжував порушувати умови Договору та норми чинного законодавства України. 11.11.2016 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ще раз звернулось з листом №833/210 до ОСОБА_5 з вимогою негайно повернути майно павільйон (код об`єкту оренди А-022-21-0013), але останній своїх зобов`язань так і не виконав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2017 ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укласти з ним додаткову угоду до Договору оренди №13141/н від 28.04.2012, якою продовжити строк дії Договору оренди №13141/н..

На підтвердження своїх свідчень ОСОБА_5 надав лише договори оренди павільйону А-022-21-0013.

З боку ОСОБА_5 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надано правовстановлюючих документів на даний об`єкт оренди, що розташований на роздрібному торгівельному майданчику ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Харкові, в районі станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код об`єкта оренди А-025-21-0241) і не надано будь-яких документів, які засвідчують статус нерухомого майна або статус тимчасової споруди, або малої архітектурної форми відповідного майна, яке входить до предмету спору та відносно якого треба прийняти рішення щодо наявності законних підстав для володіння, користування і розпорядження ним у будь-кого із зазначених осіб і встановити наявність або відсутність в діях зазначених осіб ознак кримінального правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка, кадастровий номер 6310136600:09:001:0095 за адресою: АДРЕСА_2 під павільйоном, що здавався в оренду ФОП ОСОБА_5 (код об`єкта оренди №А-022-21-0013) перебуває у власності Територіальної громади м. Харкова, правокористувач: Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, отримання відомостей від землекористувача земельної ділянки є необхідним витребувати у Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначені в клопотанні документи.

Дана інформація може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаним в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши думкиучасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З наданих матеріалів встановлено, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12016220490005634 від 15 вересня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 .

Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що 13.07.2016 невстановлена особа, самовільно, знаходячись на ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Харкові, всупереч установленому законом порядку, опечатала торгівельне місце № А-022-21-0013, яке орендує ОСОБА_5 та останньому була заподіяна значна шкода його інтересам.

Але в клопотанні слідчий зазначає, що до ЄРДР внесені відомості щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно ФОП ОСОБА_5 , що полягають у відмові продовження з ним договору оренди №13141/н від 28.04.2012

Відповідно доч.2ст.160КПК Україниу клопотанніпро тимчасовийдоступ доречей тадокументів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не довів значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначений в клопотанні перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується, є не конкретним та не зрозумілим. Прохальна частина клопотання слідчого не містить даних до якої саме документації необхідний доступ.

При цьому стороною обвинувачення в клопотанні не вказано обґрунтовану мету щодо надання тимчасового доступу до документації.

Слідчий суддя вважає, що матеріали, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.

В порушення вимог ч. 2ст. 160 КПК Українислідчий не довів той факт, що запитувані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтував необхідності вилучення вказаної документації.

За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.

Таким чином, слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6ст. 163 КПК Українине довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких планується, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490005634 від 15 вересня 2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1