Рішення

від 08.02.2019 по справі 694/1659/18

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/1659/18

провадження № 2/694/133/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.02.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.11.2015 року №694/1382/15-ц його було позбавлено батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на те, що він ухилявся від виконання обов язків батька, не приділяв уваги вихованню дочки, навчанню, матеріальному її забезпеченню. Мати дитини, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2015 року позбавлена батьківських прав. Взяти на виховання та проживання доньку в свою родину він відмовився. Розпорядженням Звенигородської районної державної адміністрації від 03.12.2015 року №146 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та розпорядженням від 14.12.2015 року №154 направлено на повне державне утримання до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей в м.Шостка Сумської області. Протягом 2018 року усвідомивши і критично оцінивши наслідки своєї протиправної поведінки у минулому стосовно дитини, почав періодично спілкуватись з нею по телефону, цікавитись її життям, досяг з нею порозуміння. На даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення його батьківських прав: згідно довідок виконкому Вільховецької сільської ради від 16.10.2018 №1889, №1888 постійно проживає АДРЕСА_1, неофіційно працевлаштований та має постійний дохід: на земельній ділянці вирощує овочі та фрукти, в господарстві утримує свині, кролі, домашню птицю, які реалізовує та має з них дохід. Згідно довідки характеристики виконкому Вільховецької сільської ради від 16.10.2018 №194, характеризується позитивно, веде нормальний спосіб життя, разом з співмешканкою виховує двох малолітніх дітей: ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 14.09.2018 року в будинку, де проживає, створені належні умови для проживання та виховання дітей. Зазначені факти визнає і його донька, яка також виявила бажання проживати з ним однією родиною, про що надала письмову заяву від 23.10.2018 року. Крім того, питання про поновлення його в батьківських правах розглянуто на засіданні ради опіки і піклування при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради та надано висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Вільховецької сільської ради від 17.09.2018 року №26. Зважаючи на те, що з моменту позбавлення батьківських прав він кардинально змінив свою поведінку, переоцінив її та зробив відповідні висновки, на сьогоднішній день відпали підстави, які були причиною позбавлення його батьківських прав, у зв'язку з чим просить суд поновити батьківські права щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області в підготовче засідання не з'явився, через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи без участі їх представника. Позовні вимоги визнають, в задоволенні позову не заперечують.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Звенигородської РДА Жмурко О.С. в судове засідання не з'явилася. В наданій заяві просить розглядати справу без її участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника відповідача про визнання позову в підготовчому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього кодексу. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Поскільки визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про винесення рішення по суті справи у підготовчому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьком неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно свідоцтва про її народження серіїНОМЕР_1 від 14.02.2018 року (а.с.6), є ОСОБА_1.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.11.2015 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Підставою позбавлення батьківських прав стало невиконання позивачем своїх батьківських обов'язків відносно своєї дитини.

Мати дитини, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2015 року позбавлена батьківських прав.

Розпорядженням Звенигородської районної державної адміністрації від 03.12.2015 року №146 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.8) та розпорядженням від 14.12.2015 року №154 направлено на повне державне утримання до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей в м.Шостка Сумської області (а.с.9).

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що протягом 2018 року він усвідомив і критично оцінив наслідки своєї протиправної поведінки у минулому стосовно дитини, почав періодично спілкуватись з дитиною по телефону, цікавитись її життям, досяг з нею порозуміння.

На даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав. Згідно довідок виконкому Вільховецької сільської ради від 16.10.2018 №1889, №1888 (а.с.13,14), ОСОБА_1 постійно проживає АДРЕСА_1, який нотаріально на його ім я не оформлений, користується земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства розміром 0,43 га, на земельній ділянці вирощує сільськогосподарську продукцію, овочі та фрукти, в господарстві утримує свині, кури, гуси та кролі, які є джерелом існування для його сім ї. Згідно довідки-характеристики виконкому Вільховецької сільської ради від 16.10.2018 року №194, ОСОБА_1 характеризується позитивно, разом з співмешканкою ОСОБА_6 виховують двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 14.09.2018 року, сім я ОСОБА_1 проживає в придбаному будинку, який нотаріально на його ім я на даний час не оформлено, в будинку створені належні умови для проживання та виховання дітей (а.с.16). Зазначені факти визнає і донька позивача - ОСОБА_2, яка також виявила бажання проживати з батьком однією родиною та не заперечує щоб ОСОБА_1 був поновлений відносно неї в батьківських правах, про що надала письмову заяву від 23.10.2018 року (а.с.15).

Рішенням виконавчого комітету Вільховецької сільської ради за № 26 від 17.09.2018 року, затверджено висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до його неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі зміною обставин, які були підставою для позбавлення його батьківських прав (а.с.17,18).

Відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав визначено, що особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлена не була, є неповнолітня.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що поновлення позивачу батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2 буде суперечити її інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що обставини, які були підставою для позбавлення позивача батьківських прав суттєво змінилися, останній здатний та має бажання виконувати свої обов'язки по вихованню та утриманню дитини, а також змінив своє ставлення до своєї дочки, тому йому слід поновити батьківські права відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 169 СК України, п. 19 ППВСУ № 3 від 30.03.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільховецької сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженцю м.Путивль Сумської області, жителю с.Вільховець, Звенигородського району Черкаської області щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Гончаренко