Ухвала

від 10.01.2019 по справі 2604/89/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:2604/89/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ФРАМ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банк за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ФРАМ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа.

Відповідно до поданої заяви, Публічне акціонерне товариство Універсал Банк просить суд: Поновити ПАТ Універсал Банк строк для пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа по справі № 2604/89/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 52 коп.

Представник заявника -ПАТ Універсал Банк - Чиляков М.В., в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ФРАМ , в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Фрам" про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг, задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фрам" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 52 коп. (а.с.232-240 т. 1)

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З даними, які викладено у довідці Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03 жовтня 2018 року, 14 вересня 2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Постанову та оригінал виконавчого документу направлено ПАТ Універсал Банк простою кореспонденцією за адресою: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. (а.с. 46 т. 2)

Згідно Акту про проведення перевірки оригіналів документів встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2604/89/2012, виданий 07 березня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ФРАМ , як солідарних боржників, заборгованості на користь ПАТ Універсал Банк - втрачено. (а.с. 47 т. 2)

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Іванов проти України (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: …51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок … .

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.

Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Універсал Банк за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія ФРАМ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду шляхом пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, за наявності встановлених обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд вирішує питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з'ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого документа.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження , ст. ст. 260, 354, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія ФРАМ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення на виконання виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/89/2012, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Фрам" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальн у суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 52 коп. , в частині боржника ОСОБА_1.

Поновити стягувачу - Публічному акціонерному товариству Універсал Банк , строк для пред'явлення до виконаннявиконавчого листа № 2604/89/2012, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Фрам" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL4068 від 09 червня 2008 року та Додатковою угодою №BL4068/К-1 від 09 червня 2008 року на загальну суму 179 710, 76 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 576 232 грн. 65 коп., та Додатковою угодою №BL5419/KL+ від 09 червня 2008 року на загальну суму 45 335, 94 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 397 638 грн. 87 коп., а всього на загальну суму 225 046, 70 швейцарських франків, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 05 лютого 2013 року 1 973 871 (один мільйон дев'ятсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 52 коп. , в частині боржника ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: