Ухвала

від 11.02.2019 по справі 594/1347/17

БОРЩІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/1347/17

У Х В А Л А

"11" лютого 2019 р.

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивачів - адвоката ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного часткового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (до реєстрації шлюбу Чоловська) В.В. звернулися в суд з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, вказуючи, що їм та відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1, а саме по ј частині кожному. Посилаючись на те, що з приводу поділу в натурі квартири не дійшли згоди з відповідачами позивачі після уточнення позовних вимог просять провести поділ спільного часткового майна відповідно до варіанту №2 згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06.09.2018 року №618/18-22.

Позивачі 20 січня 2019 року через канцелярію суду подали клопотання, в якому просять призначити в даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення можливості розподілу квартири АДРЕСА_2 та розробки варіантів такого розподілу, доручивши її проведення Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливі варіанти поділу під №1 та №3, визначені у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року за №618/18-22 квартири АДРЕСА_3, з технічної точки зору, враховуючи, що гараж, який був розташований на відстані 0,87 м від стіни житлового будинку в даний час переміщено на іншу відстань, яка відповідає нормам ДБН. Обов'язок по оплаті експертизи просять покласти на позивача ОСОБА_1

Позивачі посилаються на те, що відповідно до висновку раніше призначеної у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року №618/18-22 визначено три варіанти можливого розподілу квартири. При цьому варіанти 1 та 3 можливі лише за умови переміщення гаражу, який розташований на відстані 0,87 м від стіни житлового будинку для забезпечення належного доступу до приміщень та норм інсоляції. На даний час здійснено переміщення зазначеного гаражу від стіни житлового будинку на відстань відповідно до норм ДБН, а тому виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи з урахуванням переміщення гаражу, визначеного вищевказаною експертизою.

06 лютого 2019 року представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 подала заперечення на заяву проти призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що клопотання позивачів про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі є незаконним та необґрунтованим, через те, що позивачі у клопотанні як на єдину підставу призначення додаткової експертизи посилаються на те, що на даний час здійснено переміщення гаражу від стіни житлового будинку, в якому розташована спірна квартира, на відстань відповідно до норм ДБН. Водночас на підтвердження вказаної обставини позивачами не надано суду жодного доказу, що свідчить про недоведеність факту здійснення переміщення гаражу від стіни житлового будинку, в якому розташована спірна квартира, в тому числі, й на відстань відповідно до норм ДБН. Крім того, позивачі всупереч вимогам ч.1 ст.113 ЦПК України не зазначили жодної підстави, яка б, на їхню думку, свідчила про неповноту та/або неясність висновку вже проведеної у справі експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представник відповідачки ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з підстав, наведених нею у письмових запереченнях, в його задоволенні просить відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року №618/18-22, враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно з'ясувати питання, зазначені у клопотанні про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи з врахуванням обставин, які не досліджені експертом та які стосуються предмету спору, суд вважає, що у справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані позивачами.

Проведення експертизи слід доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 107, 109, 113, 252-253, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ спільного часткового майна, додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи можливі варіанти поділу під №1 та №3, визначені у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року за №618/18-22 квартири АДРЕСА_3, з технічної точки зору, враховуючи, що гараж, який був розташований на відстані 0,87 м від стіни житлового будинку переміщено на іншу відстань.

Надати експертам можливість ознайомитися з матеріалами справи, надавши їм в розпорядження матеріали цивільної справи №594/1347/17.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та вручити учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий