Постанова

від 02.04.2019 по справі 594/1347/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/1347/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/817/390/19 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 310000000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №594/1347/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнюк Марії Петрівни на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, ухвалену суддею Зушман Г.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ спільного часткового майна, -

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про проведення поділу спільного часткового майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, яка їм належить по 1/4 частині кожному, посилаючись на те, що не дійшли добровільної згоди щодо розподілу житла. Після уточнення позовних вимог, просили провести поділ спільного часткового майна відповідно до варіанту № 2 згідно висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року №618/18-22.

30 січня 2019 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про призначення у даній цивільній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту перенесення гаража і визначення можливості розподілу спірної квартири з технічної точки зору, враховуючи, що гараж, який був розташований на відстані 0,87 м від стіни житлового будинку в даний час переміщено на іншу відстань, яка відповідає нормам ДБН.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року призначено по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ спільного часткового майна, додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено питання:

чи можливі варіанти поділу під №1 та №3, визначені у висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 06 вересня 2018 року за №618/18-22 квартири АДРЕСА_1, з технічної точки зору, враховуючи, що гараж, який був розташований на відстані 0,87 м від стіни житлового будинку переміщено на іншу відстань.

Надано експертам можливість ознайомитися з матеріалами справи, надано їм в розпорядження матеріали цивільної справи №594/1347/17.

Обов'язок по оплаті експертизи покладено на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направлено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та вручено учасникам справи.

Роз'яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнюк М.П. просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року у справі №594/1347/17, а справу №594/1347/17 направити до Борщівського районного суду Тернопільської області для продовження розгляду, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнюк М.П. зазначила, що позивачі у заяві про призначення додаткової експертизи, як на єдину підставу призначення такої експертизи посилалися на те, що на даний час здійснено переміщення гаражу від стіни житлового будинку, в якому розташована спірна квартира, на відстань відповідно до норм ДБН, однак, на підтвердження вказаної обставини не було надано суду жодного доказу, що свідчить про недоведеність факту здійснення переміщення гаражу від стіни житлового будинку до норм ДБН. Також, суд першої інстанції не зазначив, в чому саме полягає неповнота та/або неясність висновку експерта №618/18-22, чим порушив норми процесуального права, а саме ч.1 ст.113 ЦПК України. Сам факт переміщення гаражу від стіни житлового будинку, в якому розташована спірна квартира, на відстань у відповідності до пожежних та санітарних норм, навіть за умови доведеності цього, не є підставою для призначення у цій справі додаткової експертизи, а згідно Висновку експерта №618/18-22 є умовою за якою є можливий поділ спірної квартири за варіантами №1 та №3.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - Дейнюк М.П. - залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року без змін, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою, оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06 вересня 2018 року за №618/18-22 визначено три варіанти можливого розподілу квартири, проте, варіант 1 та 3 можливий лише за умови переміщення гаражу, який розташований на відстані 0,87 м від стіни житлового будинку для забезпечення належного до приміщень норм інсоляції. На даний час здійснено переміщення зазначеного гаражу від стіни житлового будинку на відстань відповідно до норм ДБН, а тому, виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи з урахуванням переміщення гаражу. Таким чином, що саме експерт, який встановив наявність гаража у певному місці при проведенні первинної експертизи, повинен встановити наявність його на даний час.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дейнюк М.П. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнямя про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дейнюк М.П., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи додаткову судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, які недосліджені експертом і стосуються предмету спору.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до абзацу 3 п.1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як вбачається з висновку експерта судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №618/18-22 від 06 вересня 2018 року, що на розгляд суду експертом запропоновані 3 варіанти поділу квартири АДРЕСА_1, однак з технічної точки зору, враховуючи чинні норми ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", 1-ий та 3-ій варіанти можливі при умові переміщення гаражу, який розташований на відстані 0,87 м. від стіни житлового будинку, для забезпечення належного доступу до приміщень норм інсоляції.

Судом встановлено, що після проведення вказаної експертизи було здійснено переміщення гаражу, про що в судовому засіданні ствердили сторони тому і заявив позивач ОСОБА_3 клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту перенесення гаража і визначення можливості розподілу спірної квартири згідно варіантів поділу 1 та 3 з враховуванням норм інсоляції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, які недосліджені експертом і стосуються предмету спору.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнюк Марії Петрівни слід залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнюк Марії Петрівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2019 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи