Ухвала

від 11.02.2019 по справі 320/4530/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 11.02.2019 Справа № 320/4530/17

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний номер 320/4530/17 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.

Номер провадження 22-ц/807/978/19

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Воробйової І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка за ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 січня 2019 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія та не зазначено їх місцезнаходження, крім того, скаржником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 2400 грн. При цьому скаржнику роз'яснено, що посилання на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір щодо звільнення від сплати судового збору є неприйнятими. При цьому зазначено, до апеляційної скарги додана довіреність №374 від 20.02.2017 року на підставі якої ОСОБА_2 здійснює представництво інтересів ОСОБА_1

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що від сплати судового збору звільняються громадяни, які захищають у суді права та інтереси інших осіб відповідно до ст.. 56 ЦПК України, за умови, якщо останні мають пільги щодо сплати судового збору відповідно до законодавства.

Представництво інтересів іншої особи у суді відповідно до параграфу 2 Глави 4 ЦПК України не є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

На виконання вимог ухвали суду від 09 січня 2019 року, ОСОБА_1 22 січня 2019 року направлено до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у новій редакції, у якій зазначено позивача - ОСББ Мрія та його місцезнаходження.

Проте скаржником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2400 грн . При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 січня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків скарги, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2400 грн. При цьому судом апеляційної інстанції скаржнику було роз'яснено, що за змістом частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Позивачем у справі є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія , яке звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних

Таким чином, ОСОБА_1 не є особою, яка звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України Про захист прав споживачів , оскільки є відповідачем у вказаній справі, тому скаржнику необхідно сплатити судовий збір згідно з Законом України Про судовий збір .

07 лютого 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов позов, зміст якого зводиться до незгоди з рішенням суду та проханням постановити нове рішення про суті позовних вимог. Оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2400 грн. скаржником не надано.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 збіг, остання не усунула недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк зокрема не сплатила судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України Про судовий збір , ст.ст. 136, 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Мрія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, індексу інфляції та 3% річних визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу надіслати до Мелітопольського мсіськрайонного суду Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя І.А.Воробйова