Окрема ухвала

від 31.01.2019 по справі 910/6935/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"31" січня 2019 р. Справа№ 910/6935/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.,

у присутності представників сторін:

від боржника: ліквідатор Захарко І.І. - свідоцтво № 1842 від 20.06.2017

від боржника: Таляр О.С. - довіреність б/н від 12.12.2018

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року

у справі № 910/6935/18 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Сфір Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року у справі №910/6935/18 ТОВ "Даймонд Сфір Груп" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захарка І.І. Вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ГУ ДФС у м. Києві звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року у справі № 910/6935/18 апеляційну скаргу ГУ ДФС у м.Києві залишено без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року у даній справі в частині призначення ліквідатором ТОВ "Даймонд Сфір Груп" арбітражного керуючого Захарка І.І. залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом встановлено наявність підстав для винесення відносно ГУ ДФС у м.Києві окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України у зв'язку із виявленням недоліків у діяльності вказаного державного органу, що спричинило безпідставне відкладення розгляду справи та затягування відповідних строків розгляду справи.

Частиною 1 статті 246 ГПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 2 наведеної статті, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Положеннями статті 232 ГПК України встановлено, що судовими рішеннями є, зокрема, ухвали. Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на постанову господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року у справі № 910/6935/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.12.2018 року з викликом повноважних представників учасників провадження у справі.

Згідно відмітки канцелярії Північного апеляційного господарського суду на останньому аркуші вказаної ухвали, її копію надіслано сторонам у справі 21.11.2018 року, в тому числі і скаржнику за юридичною адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19.

Згідно із п.п. 1,2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як вбачається з роздруківки звіту про відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ „Укрпошта" по штрихкодовому ідентифікатору: 0411625945054 на офіційному веб-сайті УДППЗ „Укрпошта", яку долучено судом до матеріалів справи, відповідне відправлення надійшло до точки видачі/доставки 22.11.2018 року та не було вручене під час доставки (інші причини) 22.11.2018 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 13.12.2018 року представників скаржника, а також неповідомленням суду про причини їх неявки, ухвалою від 13.12.2018 року розгляд справи відкладено на 31.01.2019 року з викликом в судове засідання повноважних представників учасників провадження у справі.

Згідно відмітки канцелярії Північного апеляційного господарського суду на останньому аркуші вказаної ухвали від 13.12.2018 року, її копію надіслано сторонам у справі, зокрема і скаржнику, 17.12.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з роздруківки звіту про відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ „Укрпошта" по штрихкодовому ідентифікатору: 0411623873323 на офіційному веб-сайті УДППЗ „Укрпошта", яку долучено судом до матеріалів справи, відповідне відправлення надійшло до точки видачі/доставки 19.12.2018 року.

В той же час, станом на 31.01.2019 року ані відповідні ухвали суду про відкриття апеляційного провадження або про відкладення розгляду справи, ані звоторнє поштове повідомлення про вручення ухвали адресату до суду не повертались.

При цьому, представники скаржника в судове засідання на виклик суду вдруге не з'явились, причини неявки суд не повідомили. З огляду на нормативи УДППЗ „Укрпошта" щодо доставки поштових відправлень в межах м. Києва, скаржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутність суду не направляв.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Разом з тим, Головне управління ДФС у м. Києві, як державний орган та, зокрема, ініціатор апеляційної скарги, поштову кореспонденцію суду не отримує, свого представника в судові засідання не направляє, про причини неявки суд не повідомляє, що свідчить або про неналежну роботу канцелярії податкового органу або про зловживання останнім своїми процесуальними правами, та в будь-якому випадку спричиняє відкладення розгляду справи і, як наслідок, затягування строків її розгляду.

Частиною 6 ст. 246 ГПК України встановлено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки судом було виявлено наведені порушення у діяльності Головного управління ДФС у м. Києві, а саме: звернення до суду з апеляційною скаргою та подальше ухилення від отримання поштової кореспонденції суду, що спричинило відкладення розгляду справи і, як наслідок, затягування таких строків, то суд вбачає за необхідне направити дану окрему ухвалу керівництву Головного управління ДФС у м. Києві для прийняття відповідних рішень.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 7 ст. 246 ГПК України).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд виносить на адресу керівництва Головного управління ДФС у м. Києві окрему ухвалу про необхідність усунення допущених порушень норм ГПК України та вважає, що достатнім та обґрунтованим строком для надання ними відповіді є чотирнадцять днів з моменту одержання окремої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 232-234 та 246 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Винести відносно Головного управління ДФС у м.Києві окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України у зв'язку із виявленням недоліків у діяльності вказаного державного органу.

2. Окрему ухвалу довести до відома та належного реагування керівництва Головного управління ДФС у м.Києві з метою дослідження обставин, наведених в окремій ухвалі, щодо неотримання поштової кореспонденції суду та вжиття заходів для недопущення в подальшому таких порушень.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Північний апеляційний господарський суд протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання окремої ухвали.

4. Копію ухвали надіслати Головному управлінню ДФС у м.Києві та учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальний кодексом України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко