Ухвала

від 11.02.2019 по справі 911/390/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/390/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації УКРПРОММАШКОМПЛЕКТ про забезпечення позову

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації УКРПРОММАШКОМПЛЕКТ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САНА ГРУП (далі - відповідач) про стягнення 92 105,31 грн заборгованості, з яких: 57 900 грн основного боргу, 33 856 грн пені та 349,31 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 01/08-16 від 01.09.2016.

08.02.2019 до канцелярії господарського суду Київської області представником заявника подано заяву про забезпечення позову № 04/02/19-1 (вх. № 30/19 від 08.02.2019), згідно якої останній просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САНА ГРУП і знаходяться у нього (п/р 26001060840583, банк ПАТ ПРИВАТБАНК м. Київ, МФО 300711) у межах розміру позовних вимог та судових витрат (2 881,50 грн) на загальну суму 94 986,81 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 01.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Корпорації УКРПРОММАШКОМПЛЕКТ та Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САНА ГРУП було укладено договір оренди нерухомого майна № 01/08-16, згідно якого ТОВ Корпорація УКРПРОММАШКОМПЛЕКТ передало, а ТОВ КОМПАНІЯ САНА ГРУП прийняло за плату на певний строк у користування об'єкт оренди - нерухоме майно, разом з прилеглою територією, що знаходиться за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Щорса, 15-А.

Також заявник посилається на те, що з січня 2018 року відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує оренду плату за користування об'єктом оренди, що спричинило заборгованість у розмірі 57 900 грн, станом на дату складання позовної заяви, сторонами не підписано додаткову угоду про розірвання договору та акт прийому-повернення об'єкту оренди, а відтак об'єкт знаходиться у фактичному користуванні ТОВ КОМПАНІЯ САНА ГРУП .

Заявник вважає, що ТОВ КОМПАНІЯ САНА ГРУП грубо порушило усі договірні вимоги та строки щодо дострокового розірвання договору та станом на момент подання заяви про забезпечення позову, навмисно не сплачує орендну плату, такі дії свідчать про ухилення від виконання зобов'язання, в тому числі і після подання позову до суду.

За час судового розгляду справи відповідач має достатньо часу для зменшення залишків грошових коштів на банківських рахунках, а також відчуження власного майна на користь третіх осіб, після чого повернення боргу стане фактично неможливим.

Крім того, заявник вказує, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінився директор відповідача - Павлик С.В. на Шпаковську Г.І., про що не було повідомлено позивача, що підтверджує побоювання позивача відносно відчуження відповідачем свого майна третім особам.

Також заявник вказує, що у відповідача наявна сума заборгованості перед іншими контрагентами, так як існують інші господарські спори, в яких ТОВ КОМПАНІЯ САНА ГРУП являється відповідачем. Це свідчить про його складний фінансовий стан, що в результаті може вказувати на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі частиною шостою ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України , дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації УКРПРОММАШКОМПЛЕКТ про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації УКРПРОММАШКОМПЛЕКТ про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 11.02.2019 р.

Суддя П.В.Горбасенко