Ухвала

від 08.02.2019 по справі 160/8664/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 лютого 2019 р.Справа №160/8664/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року.

07 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить:

забезпечити позов шляхом зупинення стягнення Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступниками, АТ КБ Приватбанк , АТ Перший український міжнародний банк та заборонити вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на відкриті рахунки та кошти (грошові кошти) на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10", ЄДРПОУ 38329304, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників з відкритих у АТ КБ Приватбанк , АТ Перший український міжнародний банк кореспондентських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10", ЄДРПОУ 38329304.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 січня 2019 року керівнику товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10", ЄДРПОУ 38329304, стало відомо про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника на підставі постанови про арешт коштів боржника Державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щербініни М.С. по виконавчому провадженню №58084840 від 21.01.2019 року.

Позивач посилається на ч. 4 ст. 150 КАС України відповідно до якої подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує постанову якою на останнього накладено штраф у розмірі 1 675 350,00 грн. Суд погоджується з тим, що дійсно, в разі задоволення адміністративного позову та скасування означеної постанови, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, оскільки, як було зазначено вище, постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підлягають негайному виконанню незалежно від факту їх оскарження.

Однак суд приходить до висновку, що забезпечення позову таким шляхом як просить позивач є недоцільним, а тому вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та забезпечити позов шляхом зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1574/739/АВ/ТД-ФС/644 від 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтрест 10" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1574/739/АВ/ТД-ФС/644 від 23 жовтня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на товариство з обмеженою відповідальністю Стройтрест 10 (код ЄДРПОУ - 38329304) в розмірі 1 675 350,00 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/8664/18.

У задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити на адресу позивача, відповідача, а також Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 338).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник