Рішення

від 01.02.2019 по справі 440/4391/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4391/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Борисюк Г.М.,

представника відповідача - Черненко Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля К" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання незаконною та скасування постанови від 29.11.2018 № 57811556.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що під час виконання виконавчого провадження № 55117400 заходи примусового виконання рішення державним виконавцем не вчинялися, тому у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

У відзиві на позов відповідач посилався на те, що виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження не суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому дії державного виконавця щодо винесення спірного рішення є правомірними /а.с. 62-66/.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.11.2017 ВП № 55117400 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 03.10.2014 № 910/18165/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Земляк К" в сумі 5381631,18 грн /а.с. 26/.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.06.2018 ВП № 55117400 прийнято до провадження ВП № 55117400, на підставі постанови заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області від 14.06.2018 про передачу виконавчого провадження на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області /а.с. 33-35/.

26.11.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 55117400 на суму 538163,11 грн /а.с. 38/.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.11.2018 ВП № 55117400 повернуто виконавчий документ стягувачу за його заявою та зазначено про виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору на суму 538163,11 грн /а.с. 39/.

29.11.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 55117400 від 26.11.2018 на суму 538163,11 грн /а.с. 9/.

Позивач не погодився із вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частинами 5-9 статті 27 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік випадків, у яких виконавчий збір не стягується, та серед них відсутній такий як повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 3 статті 40 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Судом встановлено, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 26.11.2018 ВП № 55117400 на суму 538163,11 грн, відповідає вимогам до виконавчого документа, передбачених статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", та не скасована станом на момент винесення спірного рішення.

Відповідно до приписів пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У письмових поясненнях представник позивача посилався на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 57811427 про стягнення з ТОВ Земля К виконавчого збору за виконавчим документом - постановою про стягнення з ТОВ Земля К виконавчого збору від 26 листопада 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 5511740, повинна бути винесена не пізніше 28 листопада 2018 року, а фактично була винесена 29 листопада 2018 року, тобто з пропуском трьох робочих днів, передбачених Інструкцією /а.с. 179-181/.

Проте, суд з даного приводу зазначає, що вказана обставина жодним чином не впливає на правомірність винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того представник позивача відмітив, що оскаржуваною постановою постановлено стягнути з ТОВ Земля К виконавчий збір у сумі 538 163,11 грн, хоча відповідно до пункту третього постанови від 10 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 55117400 постановлено стягнути з ТОВ Земля К виконавчий збір у сумі 538 163,12 грн. Отже, в оскаржуваній постанові неправильно зазначена сума виконавчого збору.

Суд не бере до уваги доводи позивача про незаконність оскаржуваної постанови з посиланням на те, що у ній визначено стягнути виконавчий збір у сумі 538163,11 грн., а не у сумі 538163,12 грн., оскільки в ній відображена сума виконавчого збору, яка зазначена в постанові про стягнення виконавчого збору від 26.11.2018 року ВП № 55117400.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №57811556 від 29.11.2018 прийнята державним виконавцем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля К" (вул. Якова Усика, 18, м. Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 30131710) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв Пожежників, 13, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 34874347), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (вул. Богдана Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 23697280) про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя А.Б. Головко