Рішення

від 17.09.2018 по справі 826/1885/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17 вересня 2018 року № 826/1885/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп", про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Ткаленко А.В.,

третьої особи - Балабон В.О.

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, щодо непроведення позапланової перевірки забудовника - ТОВ "Скайпарк Груп" ЖК "ParkLand";

- зобов'язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва провести позапланову перевірку щодо дотримання будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів та правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, та іншої документації забудовника ТОВ "Скайпарк Груп" ЖК "ParkLand" за адресою: по вул. Журавлина, вул. Онуфрія Трутенка, вул. Юнацька, вул. Луценка м. Києва та у випадку виявлення фактів самочинного будівництва та/або інших порушень в сфері забудови скласти акт перевірки разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робі. Про результати перевірки належним чином повідомити Позивача.

Ухвалами суду від 23.03.2018 - відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; від 20.04.2018 - за клопотанням представника відповідача призначено судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні; від 25.06.2018 - залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп". У судовому засіданні 27.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов мотивовано тим, що позивач є єдиним власником земельної ділянки в місті Києві по вулиці Юнацька, 32, відповідно до акту виконання геодезичних робіт по відновленню проектних точок в натурі на місцевості, проте забудовник самовільно розпочав будівництво на земельній ділянці що належить позивачу, у зв'язку з чим вона звернулась до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з скаргою, проте з серпня 2017 року по час звернення позивача до суду відповідачем не здійснено перевірки забудовника.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що посадовою особою Департаменту здійснювався виїзд на об'єкт будівництва з метою проведення перевірки, однак відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки. Департаментом направлялись листи на адресу замовника будівництва ТОВ "Скайпарк Груп" то ТОВ "Преміум Альянс" щодо необхідності прибуття до Департаменту з документами для проведення перевірки. Відповідальні особи на призначену дату не прибули, документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю не надали. У зв'язку з ухиленням суб'єкта містобудування від проведення позапланової перевірки Департаментом направлено листи до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо взаємодії у проведенні перевірки на об'єкті будівництва, а тому твердження позивача про бездіяльність Департаменту не відповідають дійсності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях, відповідно до яких земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 не використовується та не використовувалась ТОВ "Скайпарк Груп" для здійснення будівництва. Також представник третьої особи пояснив, що проведення перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області є незаконним, а акт перевірки не може бути доказом самовільного зайняття та використання ТОВ "Скайпарк Груп" земельної ділянки, та підставою для проведення перевірки відповідачем, оскільки земельна ділянка позивача знаходиться у місті Києві відповідно повноваження на проведення перевірки та складання відповідного акту в Головного управління Держгеокадастру у Київській області відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Листом Прокуратури міста Києв від 29.09.2017 №19-р-17 скаргу кравець Л.С. від 24.05.2017 щодо перешкоджання ТОВ "Зім Кепітал Груп" в доступі до належної їй земельної ділянки надіслано на адресу Київської міської державної адміністрації для прийняття рішення.

Листом від 16.06.2017 №073-5447 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах проведення позапланової перевірки викликано представників ТОВ "Скайпарк Груп" та ТОВ "Преміум Альянс" до Департаменту для надання документів

Для здійснення позапланової перевірки "Будівництва житлового будинку на вул. Крейсера "Аврора", 15, 17, 19, вул. Юнацькій, 39, 41, 43 (мікрорайон "Жуляни") у Солом'янському районі м. Києва" щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Скайпарк Груп", ТОВ "Преміум Альянс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 21.06.2017 та на підставі звернення ОСОБА_1 (вх. № К-11813 від 12.06.2017) видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу, строк дії направлення з 22.06.2017 до 06.07.2017.

У зв'язку з ненаданням уповноваженими особами за адресою будівництва необхідних документів для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, листом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.08.2017 №073-7525 викликано уповноважених осіб ТОВ "Скайпарк Груп" та ТОВ "Зім кепітал груп" для надання документів.

Листом від 12.09.2017 №073-8338 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Головного управління Національної поліції України у м. Києві у зв'язку з відсутністю реагування Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для сприяння у проведенні перевірки.

Солом'янське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві листом від 26.09.2017 №659аз/125/23/1-17 повідомило представника ОСОБА_1, що лист Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 03.08.2017 №073-073/к-1254-1426 за обліками вхідної кореспонденції до Солом'янського управління поліції не надходив.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва листом від 26.12.2017 №073-12040 звернувся до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою забезпечення участі відповідальних співробітників для участі у спільній перевірці 09.01.2018 о 15:00. Докази направлення (вручення) відповідного листа у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до відзиву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва на призначену дату та час представники Головного управління Національної поліції у місті Києві не прибули.

Оскільки відповідачем перевірку не проведено, забудовника не притягнуто до відповідальності, позивач звернулась до суду за захистом порушеного права.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності",державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

"Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" встановлено: державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5); здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (пункт 7).

Як встановлено судом, у зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_1 від 24.05.2017 (вхідний номер К-11813 від 12.06.2017) Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу (розпорядження) від 21.06.2017 №411 та звернення ОСОБА_1 (вх. №К-11813 від 12.06.2017) видано направлення для проведення позапланової перевірки, з 22.06.2017 по 06.07.2017, будівництва житлового будинку на вул. Крейсера "Аврори", 15, 17, 19, вул. Юнацькій, 39,41, 43, (мікрорайон Жуляни) у Солом'янському районі м. Києва.

Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню (пункт 1); складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону (пункт 2); видавати обов'язкові для виконання приписи (пункт 3); одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7); здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки (пункт 10);

Отже, посадові особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділені повноваженнями для здійснення заходів з проведення перевірки за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 Проте відповідачем, у строк встановлений направленням від 21.06.2017, перевірку проведено не було, рішення за наслідками розгляду скарги позивача не прийнято, доказів складення акту не надано.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що в разі ухилення суб'єкта господарювання від здійснення контролюючих заходів, проведення перевірки може бути утруднено. Водночас це не може бути підставою для відмови контролюючого органу виконати власний наказ про проведення перевірки, позаяк метою такої перевірки було встановлення порушення прав, інтересів позивача щодо незаконного будівництва на земельній ділянці, яка належить позивачу на праві приватної власності.

На думку суду, звернення до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листами до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Головного управління Національної поліції у м. Києві не є не достатніми заходом для забезпечення проведення перевірки. При цьому суд враховує, що доказів надіслання, отримання не додано.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 12 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" в разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт. Відповідачем такого акту до судової справи не додано.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, щодо непроведення позапланової перевірки забудовника - ТОВ "Скайпарк Груп" ЖК "ParkLand".

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд керується принципом верховенства права, одним з елементів якого є юридична визначеність, проявом якого, в свою чергу є, в тому числі, принцип "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури та її дотримання). Наприклад, рішення Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011, заява №29979/04, де Суд вказав, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (параграф 70). У даному спорі позивач звернулась до суб'єкта владних повноважень з вимогою провести перевірку для усунення порушення її права власності на земельну ділянку, на якій, за твердженням позивача, здійснюються незаконні будівельні роботи суб'єктом містобудування - третьою особою, що може становити втручання в право, гарантоване статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантовано право мирно володіти майном. Прийнявши рішення про здійснення контрольного заходу в червні 2017 року, станом на час судового розгляду відповідних заходів не здійснено, обов'язкових документів не складено, водночас додані відповідачем докази розцінені судом як недостатні для висновку про вчинення необхідних дій для забезпечення перевірки, відповідно належного розгляду скарги позивача.

Щодо вимоги позивача про - зобов'язання Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва провести позапланову перевірку щодо дотримання будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів та правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, та іншої документації забудовника ТОВ "Скайпарк Груп" ЖК "ParkLand" за адресою: по вул. Журавлина, вул. Онуфрія Трутенка, вул. Юнацька, вул. Луценка м. Києва та у випадку виявлення фактів самочинного будівництва та/або інших порушень в сфері забудови скласти акт перевірки разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, то суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.05.2017 (вхідний номер К-11813 від 12.06.2017).

В даному випадку судом враховано, що з моменту перевірки пройшов значний час, тому з урахуванням обставин, які існуватимуть на час набрання цим судовим рішенням законної сили, відповідач, у межах дискреційних повноважень, керуючись принципом "належного урядування", повинен здійснити проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування за скаргою позивача у визначені строки, за результатами якої скласти необхідні документи, в тому числі відповідний акт. У разі, коли відповідач дійде висновку, що для захисту прав, інтересів позивача, з урахуванням обставин, які змінились з часу подання скарги (відсутність об'єкта перевірки), за згодою позивача повинен вчинити достатні заходи для захисту прав, інтересів позивача за її скаргою.

Наведене є належним способом виконання рішення суду про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.05.2017.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача скласти акт перевірки разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робі. В даному випадку перевірку не проведено, порушень не виявлено, тому такі вимоги є передчасними.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. (квитанція від 29.01.2018 №0.0.951389757.1). Оскільки, позов задоволено частково, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 352,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо непроведення позапланової перевірки будівництва житлового будинку на вулиці. Крейсера "Аврори", 15, 17, 19, вулиці Юнацькій, 39, 41, 43 у Солом'янському районі міста Києва щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайпарк Груп" (ідентифікаційний код 39702144, місцезнаходження: 03020, місто Київ, вулиця Практична, будинок 4) вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності.

Зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з урахуванням висновків суду, вчинити дії щодо належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 24 травня 2017 року (вхідний номер К-11813 від 12 червня 2017 року).

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

Позивач - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Соснівським РВ УМВС України у Черкаській області, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 40224921, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок 4В).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 08 лютого 2019 року.

Суддя В.А. Донець