Ухвала

від 06.02.2019 по справі 357/7912/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , та прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення належним чином не доведено відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України, що позбавляє можливості для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів, як просить про це слідчий у поданому клопотанні.

На ухвалу слідчого судді були подані апеляційні скарги прокурором у кримінальному провадженні та представником потерпілого ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 .

Разом з тим, дослідивши доводи апеляційної скарги представника потерпілого колегія суддів вважає, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_9 , подав як представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про арешт майна.

Як вбачається з доводів самого клопотання метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити. Згідно доводів апеляційної скарги слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання не було належним чином досліджено наданих йому матеріалів та не з`ясовано всіх обставин справи, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, слідчий суддя не надав належної оцінки постанові про визнання вилученого майна речовими доказами, в зв`язку з чим вважає висновки слідчого судді щодо відсутності у майна ознак ст. 98 КПК України помилковими.

Проте, відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України, потерпілий та його представник не наділені правом ініціювати питання про арешт майна з метою збереження речових доказів. З цих же підстав вони не мають права на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, що у відповідності до положень ст. 399 КПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити особі, яка її подала, а саме адвокату ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/728/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1