Ухвала

від 08.02.2019 по справі 826/15947/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА 08 лютого 2019 року                                        м. Київ                              № 826/15947/17 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про примусове виконання судового рішення в адміністративній справі: за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНАКО ГРУП" до              Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)            Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про    визнання протиправним та скасування розпорядження №1253 від 09.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “МОНАКО ГРУП” (далі – позивач, ТОВ “МОНАКО ГРУП”) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі – відповідач-1), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – відповідач-2), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 09.10.2017 №1253 “Про відмову в подовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами” в частині переліку дозволів за №29272-11 та №29370-12, що належать ТОВ “МОНАКО ГРУП”; визнати, що ТОВ “МОНАКО ГРУП” набуло права на провадження господарської діяльності, що пов'язана з розповсюдженням зовнішньої реклами на власних площинах рекламних засобів, згідно поданих заяв та отриманих описів справ за принципом мовчазної згоди та має право встановлювати рекламні засоби за таким переліком: рекламний засіб за адресою м. Київ, Дарницький район, вул. Ахматової, 22/20 на розподільчій смузі (реєстраційна справа №50020-002182158-816-09 від 12.09.2017, дозвіл №29370-12); рекламний засіб за адресою м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 30 (реєстраційна справа №50020-002182169-816-09 від 12.09.2017, дозвіл №29375-12); рекламний засіб за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, пл. Московська, 110 м до виїзду на проспект Червонозоряний (реєстраційна справа №50061-002190712-816-09 від 14.09.2017, дозвіл №29272-11); стягнути з виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) на користь ТОВ “МОНАКО ГРУП” понесені ним і документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради від 09.10.2017 №1253 “Про відмову в подовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами” в частині переліку дозволів за №29272-11 та №29370-12, що належать ТОВ “МОНАКО ГРУП” (пункти 2, 3 Додатку до розпорядження). Зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянути подані ТОВ “МОНАКО ГРУП” заяви згідно зі сформованими Центром надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) описами справ №50020-002182158-816-09, №50020-002182169-816-09, №50061-002190712-816-09 відповідно до встановленого законом порядку та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки суду, наданої у цьому судовому рішенні. 12.09.2018 на виконання рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва винесено виконавчі листи по справі №826/15947/17. Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника позивача надійшла заява про примусове виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що відповідно відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України, однак, станом на момент звернення позивача із вказаною заявою до суду, відповідач не виконав рішення суду, чим повторно порушив законодавство у сфері зовнішньої реклами, у зв'язку з чим, позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню виконання рішення. Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання заяви з'ясовує чи відповідає вона  вимогам, встановленим статтями 152 цього Кодексу. Так, перевіривши подану позивачем заяву, суд встановив, що вона за формою і змістом  є заявою про забезпечення виконання рішення суду  в порядку ч. 6 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зазначає, що особливість звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання визначено приписами  ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, п. 6  ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу. Отже, урахуванням правової природи інституту забезпечення виконання рішення суду слід застосовувати положення ч.6 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині підстави забезпечення виконання рішення в сукупності з підставами забезпечення позову, визначеними статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких слугує підґрунтям для вжиття заходів, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.           Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.           При цьому, вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.           Так, ч.4 ст. 152  Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.           Суд звертає увагу на положення частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, згідно з якою за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення судовий збір встановлюється у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.           Статтею 7 Закону України “Про державний бюджет України на 2018 рік”  ( в ред. станом на момент звернення позивача із даною заявою) встановлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року – 1762 гривень.           З урахуванням зазначеного, ставка судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову становить 528,60 грн., поряд з цим, позивачем не надано жодного належного доказу сплати судового збору за подання заяви про примусове виконання рішення суду. Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.  150, 151, 154, 248,  373  Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ: Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю “МОНАКО ГРУП” про примусове виконання рішення повернути заявнику без розгляду. Копію ухвали та заяву про примусове виконання рішення надіслати заявнику. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені      ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки,     передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства      України. Суддя                                                                                                А.С. Мазур