Рішення

від 18.01.2019 по справі 540/2206/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2206/18 10 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представників позивача - Дубового І.А., Цапка П.І.,

представника відповідача - Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Він Тур" до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврія Він Тур" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11.10 2018 року № 15/308 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 55230,00 грн.

Ухвалою від 31.10.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам надано строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 27.11.2018 року о 13:30 год.

Протокольною ухвалою від 27.11.2018 року розгляд справи відкладений на 17.12.2018 року о 14:00 год.

Ухвалою від 17.12.2018 року провадження у справі зупинене у зв'язку із поданням сторонами клопотання про надання часу для примирення до 17.01.2018 року.

Ухвалою від 17.01.2018 року провадження у справі поновлене та продовжено розгляд справи.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Суду пояснили, що 15.10.2018 року позивач отримав оскаржувану постанову, якою ТОВ "Таврія Він Тур" визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: недопуск посадових осіб до проведення позапланової перевірки. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, посилаючись на наступне. Для проведення 23.08.2018 року позапланового заходу контролю у відповідача не було законних підстав, направлення на перевірку не містило підстави для проведення перевірки та в ньому не вказано час та дату її проведення, позивача не ознайомлено із метою перевірки, чим порушено ст. ст. 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)у сфері господарської діяльності". Перевірка здійснена з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 6 вказаного Закону. Представник позивача - директор Товариства відмітив, що 23.08.2018 року він був у відрядженні за межами Херсонської області, а тому перевірка проведена без його участі. Відтак, він не був ознайомлений з результатами перевірки, зокрема, з актом про недопуск до перевірки, приписом, протоколом та не мав можливості надати свої пояснення. Позивач зауважив, що відповідач проводив перевірку двічі з одного і того ж питання, що є порушенням виконодавства, що регулює порядок проведення перевірки. Посилаючись на наведені обставини, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

27.11.2018 року відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що на початку серпня 2018 року до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради надійшло електронне звернення про порушення вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт за адресою м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 9 - прибудова до торгово-розважального комплексу (прибудова аптеки). 13.08.2018 року надійшло письмове звернння КП "Муніципальна охорона" щодо порушення законодавства у сфері містобудування при будівництві вказаного об'єкта, що стало підставою для винесення наказу № 75/1 про проведення позаплановго заходу контролю. У телефонному режимі 15.08.2018 року позивач був повідомлений про проведення заходу контролю. Зранку 15.08.2018 року головні спеціалісти відділу ОСОБА_4 та Онищенко М.В. прибули в офіс ТОВ "Таврія Він Тур" за адресою: м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 9, де знаходилася головний бухгалтер Товариства ОСОБА_5, якій і було пред'явлено посвідчення та направлення на перевірку. ОСОБА_5 зателефонувала директору Цапко П.І. та повідомила, що з'явились посадові особи державного органу контролю, проте керівник не прийшов. Повідомивши бухгалтера про проведення перевірки на наступний день, 16.08.2018 року о 9:00 год. головний спеціаліст відділу ОСОБА_4 прибув на об'єкт перевірки - прибудова аптеки, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 9, проте керівник не з'явився. ОСОБА_4 знову зайшов до офісу ТОВ "Таврія Він Тур", куди вже прийшов директор Цапко П.І., та останній відмовився надати документи для проведення перевірки та при пред'явленні направлення, зазначив на даному документі про невідповідність направлення вимогам Закону України № 877- VI. 22.08.2018 року керівник ТОВ "Таврія Він Тур" допустив головного спеціаліста відділу ОСОБА_4 на будівельний майданчик об'єкта будівництва - прибудова аптеки, не надавши при цьому жодних дозвільних, проектних та інших документів, що стосуються об'єкта будівнитва та сказав, що всі документи він надав посадовій особі 16.08.2018 року. 23.08.2018 року близько 15:00 год. головні спеціалісти відділу ОСОБА_4 та Онищенко М.В. знову прибули на об'єкт будівництва для проведення перевірки, однак керівника ТОВ "Таврія Він Тур" не було, а тому склали акт про недопуск, протокол № 12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 13 про усунення порушень. У подальшому посадові особи відповідача неодноразово приходили на перевірку на об'єкт будівництва - прибудова аптеки за адресою: м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 9, проте допущені до проведення заходів державного нагляду не були та жодних документів від позивача не отримали. Відтак, притягнення позивача до відповідальності за недопущення посадових осіб до перевірки та ненадання документів є законним. За наведених обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

13.08.2018 року начальник відділу ДАБК Новокаховської міської ради виніс наказ №75/1 про проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво прибудови до торгово-розважального комплексу", що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Перемоги, буд. 9. Замовник будівництва - ТОВ "Таврія Він Тур", код за ЄДРПОУ 33358283. Вказаний наказ був винесений на підставі листа директора КП "Муніципальна охорона" Чурсінова А.В.

На виконання наказу від 13.08.2018 року № 75/1 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 головному спеціалісту відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_4 для проведення перевірки ТОВ "Таврія Він Тур" - об'єкта будівництва "прибудова торгово-розважального комплексу за адресою: м. Нова Каховка, просп. Перемоги, буд. 9" видано направлення від 13.08.2018 року № 34. Строк дії направлення з 13.08.2018 року по 24.08.2018 року.

13.08.2018 року директору ТОВ "Таврія Він Тур" Цапко П.І. надісланий лист № 237 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудувної діяльності на об'єкті будівництва прибудови ТРЦ ТОВ "Таврія Він Тур" у період з 13.08.2018 року по 24.08.2018 року.

23.08.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_4 у присутності головного спеціаліста відділу ДАБК Новокаховської міської ради Онищенко М.В., представника КП "Муніципальна охорона" стосовно ТОВ "Таврія Він Тур" складені: Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва та протокол № 12 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеними актом та протоколом зафіксовано наступне порушення: ТОВ "Таврія Він Тур" 23.08.2018 року недопущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва та не надано документів, необхідних для здійснення позапланової перевірки, що є порушенням пункту 1 частини 5 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

23.08.2018 року головний спеціаліст ОСОБА_4 склав припис № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому вимагає від ТОВ "Таврія Він Тур" допустити посадову особу відділу ДАБК Новокаховської міської ради на об'єкт будівництва та надати документи неохідні для здійснення позапланової перевірки в строк 10 робочих днів, та про виконання припису повідомити відповідача в термін до 07.09.2018 року.

Як зазначено в Акті від 23.08.2018 року, протоколі від 2308.2018 року № 12 та приписі від 23.08.2018 року, вказані документи надіслані ТОВ "Таврія Він Тур" засобами поштового зв'язку.

07.09.2018 року головний спеціаліст ОСОБА_4 склав припис № 17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому вимагає від ТОВ "Таврія Він Тур" допустити посадову особу відділу ДАБК Новокаховської міської ради на об'єкт будівництва -прибудова аптеки за адресою: м. Нова Каховка, просп. Перемоги, буд. 9 та надати документи, необхідні для здійснення заходів контролю 21.09.2018 року о 15:00 год.

20.09.2018 року начальник відділу ДАБК Новокаховської міської ради виніс наказ №85 про проведення позапланової перевірки ТОВ "Таврія Він Тур".

20.09.2018 року головному спеціалісту відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_4 видано направлення № 43 про проведення перевірки об'єкта будівництва -прибудова аптеки за адресою: м. Нова Каховка, просп. Перемоги, буд. 9 ТОВ "Таврія Він Тур" у строк з 21.09.2018 року по 04.10.2018 року.

04.10.2018 року головним спеціалістом відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_4 із залученням головного спеціаліста відділу ДАБК Новокаховської міської ради Синьковської Н.А. складені Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва "прибудова аптеки" адресою: м. Нова Каховка, просп. Перемоги, буд. 9 та протокол № 15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

04.10.2018 року головний спеціаліст ОСОБА_4 склав припис № 13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому вимагає від ТОВ "Таврія Він Тур" негайно зупинити будівельні роботи на об'єкті будівництва та допустити посадову особу відділу ДАБК Новокаховської міської до проведення перевірки та надати документи неохідні для здійснення позапланової перевірки у термін до 18.10.2018 року. Про виконання припису повідомити до 11.10.2018 року.

11.10.2018 року начальник відділу ДАБК Новокаховської міської ради виніс постанову № 15/308 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Таврія Він Тур" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва для виконання покладених на них функцій та накладено штраф у сумі 55230,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Таврія Він Тур", суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль-це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у спосіб проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі- Порядок № 553).

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із п. 4 та 6 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI та п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно із п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

При цьому абз. 5 п. 15 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

За змістом пунктів 16 - 18 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Відповідно до п. 21 Порядку № 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 20 Порядку № 553 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Із системного аналізу наведених вище положень Закону № 3038-VI та Порядку № 553 слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі, зокрема, позапланових перевірок, підставою для проведення яких є, у тому числі, звернення юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірка виконання вимог приписів про усунення порушень. У свою чергу строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути продовжений не більше ніж на два робочих дні. Зазначений захід контролю здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників. У разі недопущення посадових осіб до перевірки складається акт про недопущення до перевірки.

У судовому засіданні представник позивача - директор ТОВ "Таврія Він Тур" Цапко П.І. пояснив, що 16.08.2018 року в офісі Товариства, де знаходиться робоче місце бухгалтера ОСОБА_5, Цапко П.І. надав головному спеціалісту відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_4 всі необхідні документи щодо об'єкта будівництва -прибудова аптеки за адресою: м. Нова Каховка, просп. Перемоги, буд. 9. Також 22.08.2018 року вказана посадова особа безпосередньо був на об'єкті будівництва та зробив запис про перевірку в Журналі перевірок, що, у свою чергу, відображено на відеозаписі. 23.08.2018 року посадова особа відповідача склав акт про недопущення до перевірки за відсутності директора, який знаходився у цей день у відрядженні, відтак, на думку представника позивача, висновки про недопуск до перевірки є незаконними. Щодо проведення заходу контролю 04.10 2018 року представник зазначив, що позивач не отримував жодних повідомлень про те, що у цей день буде проводитися перевірка. Посадові особи відповідача не приходили до позивача, тому складення 04.10.2018 року акту про не допущення посадових осіб до перевірки та приписів і протоколу також є незаконним.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка головний бухгалтер ТОВ "Таврія Він Тур" ОСОБА_5 пояснила, що 15.08.2018 року до офісу ТОВ "Таврія Він Тур", що знаходиться на другому поверсі ТЦ "Сокол", прийшов посадова особа відповідача, який повідомив, що буде здійснюватись перевірка. Свідок сказала, що не є уповноваженою особою ТОВ "Таврія Він Тур" щодо надання будь-яких документів по будівництву та зателефонувала директору Цапко П.І. Оскільки директор прийти не зміг, то перевірка не відбулася. 16.08.2018 року після 9:00 год. до офісу знову прийшов посадова особа відповідача, а також директор Цапко П.І., який і надав перевіряючому всі необхідні документи по будівництву. 04.10.2018 року до офісу прийшов той самий перевіряючий та запитував, де директор, а 05.10.2018 року ОСОБА_5 особисто отримала на пошті повідомлення про перевірку, що мала відбутися 04.10.2018 року.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що працює журналістом. 16.08.2018 року йому зателефонував Цапко П.І і сказав, що буде проводитися перевірка. Так як інформація, що стосується будівництва прибудови аптеки є суспільно значимою, свідок вирішив бути присутнім при перевірці. Близько 9:20 год. ОСОБА_8 зайшов в офіс ТОВ "Таврія Він Тур", де були посадова особа відповідача, бухгалтер та директор, та був присутнім при їх спілкуванні щодо перевірки та бачив, як Цапко П.І. надав перевіряючому папку з паперами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка головний спеціаліст відділу ДАБК Новокаховської міської ради ОСОБА_4 суду пояснив, що до Управління находили звернення щодо незаконного будівництва ТОВ "Таврія Він Тур" прибудови аптеки. 15.08.2018 року ОСОБА_4 та Онищенко М.В. прибули в офіс позивача, де знаходилася головний бухгалтер ОСОБА_5, якій пред'явлені посвідчення та направлення на перевірку. ОСОБА_5 зателефонувала директору Цапко П.І. та повідомила про перевірку, проте керівник не прийшов. 16.08.2018 року о 9:00 год. ОСОБА_4 прибув на будівельний майданчик об'єкта перевірки, але керівника там не було, тому свідок пішов до офісу ТОВ "Таврія Він Тур", почекав 15 хвилин, підійшов директор Цапко П.І. і журналіст. Директор сказав, що це не його кабінет, та щоб ОСОБА_4 шукав його кабінет та відмовився надати документи для проведення перевірки і зробив відмітку на направленні, що воно не відповідає вимогам Закону. Цапко П.І. намагався вручити свідку заяву, яка не стосувалася предмету перевірки, після чого ОСОБА_4 пішов. 22.08.2018 року свідок був на будівельному майданчику об'єкта будівництва, зробив запис у Журналі перевірок ТОВ "Таврія Він Тур", але директор Цапко П.І. знову не надав жодних документів та сказав, що всі документи він надав посадовій особі 16.08.2018 року. 23.08.2018 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 та Онищенко М.В. прибули на будівельний майданчик об'єкта будівництва для проведення перевірки, однак керівника ТОВ "Таврія Він Тур" не було, а тому склали акт про недопущення до перевірки. 07.09.2018 року ОСОБА_4 приходив на об'єкт будівництва з метою проведення перевірки, було закрито, головний бухгалтер сказала, що директор відсутній. 21.09.2018 року та 04.10.2018 року також приходив на об'єкт будівництва, нікого не було, документи щодо будівнитва йому не надані.

Суд також дослідив наданий позивачем відеозапис перевірки, проведений 22.08.2018 року, із якого слідує, що на будівельному майданчику знаходяться ОСОБА_4 та Цапко П.І. Директор розмовляє емоційно та доводить посадовій особі відповідача про те, що документи щодо об'єкта будівництва він надав 16.08.2018 року.

Із дослідженого наданого відповідачем відеозапису перевірки, проведеного 16.08.2018 року, суд встановив, що у кабінеті знаходиться головний спеціаліст ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5, говорять про проведення перевірки. Інші особи в приміщенні відсутні. На відеозаписі відсутній факт передачі документів інспектору ЧеркесовуВ.А.

Таким чином, із пояснень сторін, свідків, відеозаписів та матеріалів справи, суд встановив, що заходи контролю щодо законності будівництва відповідач намагався здійснити 16.08.2018 року та 22.08.2018 року. При цьому, належних доказів надання відповідачу документів щодо об'єкта будівництва позивачем не надано, оскільки покази свідків щодо зазначеної обставини суперечливі, а відеодокази цього відсутні.

Таким чином, суд вважає, що недопущення посадових осіб до проведення заходів контролю за участі директора Цапка П.І. фактично відбулося 16.08. 2018 року та 22.08.2018 року. Натомість відповідач недопуск до перевірки оформив актом тільки 23.08.2018 року, тобто у день, коли директор ТОВ "Таврія Він Тур" перебував у відрядженні, а перевірка жодними іншими додатковими засобами, як то відео, не зафіксована.

Беручи до уваги ту обставину, що належних доказів факту недопущення посадових осіб відповідача до перевірки саме 23.08.2018 року не надано, суд вважає протиправним складання у цей день акту про недопущення до перевірки, а також протоколу № 12 та припису про усунення порушень.

Відповідачем також не надано жодних доказів, які б підтверджували факт недопуску позивачем головного спеціаліста ОСОБА_4 до проведення перевірки 07.09.2018 року, оскільки у цей день складений припис № 17 без проведення перевірки, без наказу про перевірку та без направлення.

Що стосується проведення перевірки 04.10.2018 року, суд відмічає, що позивач заперечує факт повідомлення його відповідачем про проведення у цей день даного заходу контролю. У свою чергу належних доказів повідомлення позивача про проведення перевірки та факту недопущення до перевірки відповідач суду не надав.

Також варто відмітити, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів.

Із досліджених направлення на перевірку від 13.08.2018 року суд встановив, що термін проведення перевірки з 13.08.2018 року по 24.08.2018 року, тобто 9 робочих днів, а відповідано до направлення від 20.09.2018 року № 43 - термін проведення перевірки з 21.09.2018 року по 04.10.2018 року, тобто 10 робочих днів.

Рішення керівника про продовження терміну перевірки суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення відповідачем заходу контролю з порушенням строку, відведеного законодавством для проведення позапланової перевріки, а також про складання 23.08.2018 року та 04.10.2018 року актів про недопущення до перевірки поза межами строків, встановлених пунктом 7 Порядку № 553.

За змістом ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі-Порядок № 244) встановлено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За змістом п. 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому п. 17 Порядку № 244 встановлено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 22 Порядку № 244).

Отже, у разі вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності головний державний інспектор складає протокол, який є підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю приймає постанову про накладення штрафу.

Відповідач не надав суду доказів повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, та доказів того, що мало місце розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої прийнята спірна постанова.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208-94/ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зі змісту постанови від 11.10.2018 року № 15/308 про накладення штрафу, якою ТОВ "Таврія Він Тур" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суд встановив, що дана постанова прийнята за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема, припису № 17 від 07.09.2018 року, протоколу № 15 від 04.10.2018 року, акту про недопущення до перевірки від 04.10.2018 року та та припису № 18 від 04.10 2018 року.

Таким чином, спірна постанова прийнята на підставі приписів, протоколу та акту про недопущення до перевірки, законність проведення якої у спосіб, передбачений Законом №3038-VI та Порядком № 553 не доведена відповідачем належними доказами.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд встановив наступні порушення відповідачем вимог Закону № 3038-VI, Порядку № 553 та Порядку № 244, а саме: порушення строків проведення перевірки, передбаченої п. 7 Порядку № 553, відсутність доказів виходу посадових осіб відповідача на перевірку 07.09.2018 року та 04.10.2018 року, складення акту про недопущення до перевірки 23.08.2018 року за відсутності директора Товариства, відсутність доказів розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, зважаючи на численні порушення, допущенні відповідачем під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів факту недопущення ТОВ "Таврія Він Тур" посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ТОВ "Таврія Він Тур" у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області від 11.10.2018 року № 15/308 про накладення на ТОВ "Таврія Він Тур" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 55230,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради (код ЄДРПОУ 41847249, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Дніпровський, 23) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Він Тур" (код ЄДРПОУ 33358283, 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, просп. Перемоги, 9) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 січня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 109010000