Рішення

від 07.02.2019 по справі 826/13220/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 лютого 2019 року № 826/13220/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Текнопак до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Текнопак з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва , клас наслідків ССЗ; код об'єкта 1220.9;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 20 липня 2018 року №ІУ 173182010789;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва , клас наслідків ССЗ; код об'єкта 1220.9.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2018 року відмовлено у задоволені клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним подано до Держархбудінспекції заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката відповідно до вимог пункту 24 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. Указана норма містить вичерпний перелік необхідних для отримання сертифіката документів, а саме заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою, наведеною в додатку 9 до цього Порядку. Подання інших документів законодавством не передбачено. Однак відповідач відмовив у видачі сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації, обґрунтовуючи ненаданням позивачем додаткових документів (виконавчої документації), що суперечить частині сьомій статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка містить перелік підстав для відмови у видачі сертифіката, та пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, згідно з якими підставою для відмови у видачі сертифіката є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Відповідач у письмовому відзиві щодо позову заперечили, стверджуючи, що Держархбудінспекція правомірно відмовила позивачу у видачі сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації у зв'язку з ненаданням виконавчої документації, що згідно з абзацом 4 пункту 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, є підставою для відмови у видачі сертифіката.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

19 травня 2018 року ТОВ "Текнопак" відносно Об'єкта будівництва Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва складено Акт готовності об'єкта до експлуатації, який підписано замовником - ТОВ "Текнопак", генеральним проектувальником - ТОВ "Еліт Груп Проджект", генеральним підрядником - ТОВ "Київ Інвест-Буд", головним архітектором проекту ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5 та 12 червня 2018 року Товариство звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта та видачу сертифіката щодо вказаного об'єкта будівництва Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва .

Впродовж періоду з 12 по 18 червня 2018 року інспектором департаменту дозвільних процедур ДАБІ України був здійснений виїзд на Об'єкт будівництва, проведений відповідний його огляд та ознайомлення з проектною та виконавчою документацією.

18 червня 2018 року за результатами розгляду заяви ТОВ "Текнопак" від 12 червня 2018 року ДАБІ України було прийняте рішення № ІУ 173181690529 про відмову у видачі сертифіката на Об'єкт будівництва. Підставою для прийняття відповідного рішення ДАБІ України став висновок про не надання ТОВ "Текнопак" в повному обсязі виконавчої документації, необхідної для прийняття рішення про видачу сертифіката, без обґрунтування якої саме документації не було надано.

Вподальшому, ТОВ Текнопак звернулось до ДАБІ України з письмовим запитом від 05.07.2018 року вх. № 40-14-371 щодо надання інформації з приводу недостаючої документації для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва .

Згідно відповіді ДАБІ України від 09.07.2018 № 40-305-16/4736-18 на звернення ТОВ Текнопак відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна тільки інформація щодо відмови у видачі сертифікату на Об'єкт, без відповідного обґрунтування в такому рішенні.

19 липня 2018 року, вважаючи необґрунтованими попередні відмови у видачі сертифіката, ТОВ Текнопак звернулося повторно до ДАБІ України з метою отримання дозвільного документа щодо прийняття в експлуатацію Об'єкта. В результаті розгляду справи прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката з причини невідповідності Об'єкта проектній документації на будівництво такого Об'єкта, без відповідних обґрунтувань та уточнень.

Позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим на підставі них останнім рішенням від 20 липня 2018 року № ІУ 173182010789 позивач звернувся до суду для оскарження їх в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України Про архітектурну діяльність від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до статті 10 Закону №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

При цьому, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За правилами частини другої статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Частиною четвертою статті 39 Закону Закону №3038-VI встановлено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно з частиною сьомою вказаної статті Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання , щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений (далі - Порядок №461), яким визначено форму заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката; форму акта готовності об'єкта до експлуатації; форму довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, та видачі сертифіката; форму відмови у видачі сертифіката.

Відповідно до пункту 23 Порядку №461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Пунктом 24 Порядку №461 встановлено, що для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката за формою, наведеною у додатку 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Таким чином, підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об'єкта до експлуатації. Подання замовником при цьому до Держархбудінспекції виконавчої документації законодавством не передбачено.

Згідно пункту 25 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об'єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах чинного законодавства щодо з'ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об'єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких складається довідка за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

Під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право оглядати об'єкт із здійсненням фото- та відеофіксації, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати проектну та виконавчу документацію, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, отримувати матеріали, відомості, довідки, пояснення з питань, що виникають під час огляду об'єкта, та залучати в разі потреби установи, організації, у тому числі громадські об'єднання осіб з інвалідністю, державні органи (їх консультативно-дорадчі органи).

Судом встановлено, що на виконання Порядку №461, 19 травня 2018 року ТОВ "Текнопак" відносно Об'єкта будівництва Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва (далі за текстом - Об'єкт будівництва) складено Акт готовності об'єкта до експлуатації, який підписано замовником - ТОВ "Текнопак", генеральним проектувальником - ТОВ "Еліт Груп Проджект", генеральним підрядником - ТОВ "Київ Інвест-Буд", головним архітектором проекту ОСОБА_4 та інженером технічного нагляду ОСОБА_5 та 12 червня 2018 року Товариство звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта та видачу сертифіката щодо вказаного об'єкта будівництва Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва .

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що ДАБІ України здійснено огляд впродовж періоду з 12 по 18 червня 2018 року інспектором департаменту дозвільних процедур ДАБІ України об'єкта будівництва, проведений відповідний його огляд та ознайомлення з проектною та виконавчою документацією. В результаті виконаних робіт інспектором не було надано ТОВ "Текнопак" жодних заперечень або зауважень щодо Об'єкту під час проведення огляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог законодавства відповідач в межах спірних правовідносин мав право одержати від позивача визначену будівельними нормами виконавчу документацію на Об'єкт будівництва. Проте, позивачем заперечувалось, а відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ДАБІ України запитувалась у позивача виконавча документація та доказів того, що така документація позивачем не була надана.

При цьому, до матеріалів справи позивачем долучено відповідну виконавчу документацію.

18 червня 2018 року за результатами розгляду заяви ТОВ "Текнопак" від 12 червня 2018 року ДАБІ України було прийняте рішення № ІУ 173181690529 про відмову у видачі сертифіката на Об'єкт будівництва. Підставою для прийняття відповідного рішення ДАБІ України став висновок про не надання ТОВ "Текнопак" в повному обсязі виконавчої документації, необхідної для прийняття рішення про видачу сертифіката, без обґрунтування якої саме документації не було надано.

Разом з тим, 11 червня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України контролю видано ТОВ "Текнопак", як замовнику, Дозвіл №ІУ 114131620071 на виконання будівельних робіт на Об'єкті будівництва, за яким проектна документація розроблена ТОВ "ЕЛІТ ГРУП ПРОДЖЕКТ" та отриманий позитивний висновок експертизи ТОВ УКРБУДЕКСПЕРТИЗА від 27.03.2013р. № 3-071-12-ЕП/КО.

При виїзді на адресу ТОВ Текнопак окрім огляду документації на Об'єкті будівництва представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України не запитувалась у позивача додаткова виконавча документація та не наголошувалось про її не надання чи надання не в повному обсязі, необхідному для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Вподальшому ТОВ Текнопак зверталося до ДАБІ України з письмовим запитом від 05.07.2018 року вх. № 40-14-371 щодо надання інформації з приводу недостаючої документації для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва .

Згідно відповіді ДАБІ України від 09.07.2018 № 40-305-16/4736-18 на звернення ТОВ Текнопак відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, наявна тільки інформація щодо відмови у видачі сертифікату на Об'єкт, без відповідного обґрунтування в такому рішенні.

19 липня 2018 року, вважаючи необґрунтованими попередні відмови у видачі сертифіката, ТОВ Текнопак звернулося повторно до ДАБІ України з метою отримання дозвільного документа щодо прийняття в експлуатацію Об'єкта. В результаті розгляду справи знову було прийнято рішення про відмову у видачі сертифіката з причини невідповідності Об'єкта проектній документації на будівництво такого Об'єкта, без відповідних обґрунтувань та уточнень.

Судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Текнопак" на об'єкті Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва на момент звернення до ДАБІ були виконані усі, передбачені містобудівним законодавством, процедури та отримані відповідні позитивні висновки:

- отримано позитивний висновок ТОВ Українська будівельна експертиза щодо проектної документації від 23 березня 2013 року № 3-071-12-ЕП/КО;

- Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 11 червня 2013 року № ІУ 114131620071

На об'єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами всі роботи, передбачені проектною документацією. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Складені належним чином та підписані відповідні акти, а саме: акт № 1/45727/89370 про виконання технічних умов та договору про приєднання до електричних мереж і врегулювання майнових відносин; акт технічного приймання вводів водопроводу № 17-187 від 06.07.2017; акт технічного приймання каналізації № 175/2 від 16.06.2017, чим відмічено про придатність їх до експлуатації; Заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об'єкта до експлуатації відповідають вимогам, визначеним Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461;

Надані роз'яснення з позитивним висновком ТОВ Еліт Груп Проджект щодо поверховості Об'єкту. Щодо яких відповідно з проектними рішеннями передбачено будівництво 4-х поверхового будинку з підвальним та технічним (верхнім) поверхами. На технічному поверсі розташовані приміщення газової котельні та венткамери. Вихід на покрівлю та до приміщень технічного поверху влаштовано по основним сходам типу СК 1.

ТЕП по проекту оформлюються відповідно до ДБН А.2.2-3, додаток К (Склад основних даних і ТЕП об'єктів будівництва невиробничого призначення), де вказано які площі необхідно надавати, а саме Загальна площа та корисна площа.

Відповідно до ДБН В.2.2-9-2009, додаток Б:

Загальна площа - громадського будинку визначається як сума площ всіх поверхів (включаючи технічний, мансардний, цокольний та підвальний). Площу поверхів будинків слід вимірювати в межах внутрішніх поверхонь зовнішніх стін.

Корисна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх розташованих в ньому приміщень, а також балконів і антресолей у залах, фойє тощо за винятком сходових кліток, ліфтових шахт, внутрішніх відкритих сходів і пандусів.

Площу приміщень для технічного паспорту БТІ визначають відповідно до інструкції, яка вимагає вимірювати площу приміщень в межах кожного з них, також враховується площа сходів та ліфтових шах. Відповідно до вищевказаного загальна площа, корисна площа та площа в технічному паспорті БТІ мають різні показники.

Проектантами звернута увага на те, що відносно невідповідності площі приміщень по планам БТІ і містобудівних умов, потрібно враховувати пояснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 липня 2016 року, де зазначається, що на етапі містобудівного розрахунку ТЕП є досить умовними і у більшості випадків коригуються (уточнюються) проектною документацією, тому повне відображення їх у містобудівних умовах та обмеженнях є недоцільним .

Надано роз'яснення Київського національного університету будівництва і архітектури щодо історико-містобудівного обґрунтування, розробленого Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом Укрндіппроектреставрація , погодженого від 22.03.2007р. та повторно погодженого від 23.05.2013р. щодо обмеження висоти споруд визначених для реконструкції, враховуючи значний ступінь збереженості історичної забудови досліджуваної території, зазначено, що висоту споруд слід обмежити чотирма поверхами та на підставі цього зроблений висновок, що технічний поверх, розташований над верхнім поверхом, при визначені поверховості будинків не враховується.

Як, вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2018 року ТОВ "Текнопак" складено Акт готовності об'єкта до експлуатації відносно Об'єкта будівництва Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва .

12 червня 2018 року Товариство звернулося до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта та видачу сертифіката щодо вказаного об'єкта будівництва Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва .

Впродовж періоду з 12 по 18 червня 2018 року інспектором департаменту дозвільних процедур ДАБІ України був здійснений виїзд на Об'єкт будівництва, проведений відповідний його огляд та ознайомлення з проектною та виконавчою документацією. В результаті не було складено жодного документу та не надано відповідних приписів, що розцінюється як позитивний огляд та вивчення документації.

Так, 18 червня 2018 року за результатами розгляду заяви ТОВ "Текнопак" від 12 червня 2018 року ДАБІ України було прийняте рішення № ІУ 173181690529 про відмову у видачі сертифіката на Об'єкт будівництва. Підставою для прийняття відповідного рішення ДАБІ України став висновок про не надання ТОВ "Текнопак" в повному обсязі виконавчої документації, необхідної для прийняття рішення про видачу сертифіката.

Пізніше ТОВ Текнопак зверталося до ДАБІ України із запитом від 05.07.2018 року вх. № 40-14-371 щодо надання інформації з приводу недостаючої документації для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва . Обгрунтованої відповіді отримано не було.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

У разі потреби під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об'єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат виготовляється в одному примірнику та видається замовнику (уповноваженій ним особі), який має зберігати його протягом всього періоду експлуатації об'єкта.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (його уповноваженій ним особі) протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Відповідачем під час розгляду справи не наведено жодних обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акту готовності об'єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

Отже, враховуючи усе вище викладене у сукупності, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо неподання позивачем в межах спірних правовідносин документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката, у зв'язку з чим оскаржувані відмови є такими, що прийняті відповідачем протиправно, а тому, як наслідок, вона підлягають скасуванню.

Виходячи із встановленої судом протиправності оскаржуваної відмови, а також звертаючи увагу на те, що відповідачем не зазначено, а судом не встановлено наявність інших, передбачених нормами чинного законодавства, підстав для відмови позивачу у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта будівництва, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача видати позивачу сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкта будівництва.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність відмови відповідача, а інших підстав для відмови чинним законодавством не передбачено, наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, що, водночас, з урахуванням наведеного вище, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ТОВ Текнопак до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень про відмову, зобов'язання вчинити дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до змісту статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши спірні правовідносини, суд вбачає необхідність щодо встановлення судового контролю по справі шляхом зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України строк протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, виконати його, та подати суду звіт про його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" (код ЄДРПОУ 31514835, вул. Костянтинівська, буд. 11/13 А, м. Київ, 04071) до Державної архітектурно- будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ 133, 01133, код ЄДРОПУ 37471912) про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 20.07.2018 № ІУ 173182010789 і зобов'язання прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.07.2018 № ІУ 173182010789, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Текнопак" відмовлено у видачі сертифіката на об'єкт Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва .

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України прийняти рішення про видачу сертифіката на об'єкт Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби № 11/13 А на вул. Костянтинівська/Хорива у Подільському районі м. Києва , замовником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Текнопак".

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили, виконати його, та подати суду звіт про його виконання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Текнопак" (код ЄДРПОУ 31514835, вул. Костянтинівська, буд. 11/13 А, м. Київ, 04071) судовий збір в розмірі 3524 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири грн.) 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Качур