Рішення

від 13.02.2019 по справі 344/15551/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/15551/17

Провадження № 2-а/344/154/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру України в Івано-Франківській області, державного інспектора Гуменного Остапа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру України в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, що винесена провідним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому та м. Івано-Франківську ОСОБА_3 10.11.2017року №4.3-23/33.

При цьому, позивачем, як на підставу для скасування постанови, вказує порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, в позовній заяві вказано, що посадовою особою Головного управління Держгеокадастру України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги, передбачені ст.276 КУпАП стосовно місця розгляду справи. Крім того, на переконання позивача, постанова підлягає скасуванню, оскільки протокол на підставі якого винесена оскаржувана постанова не містить його підпису або відомостей про відмову від підпису, відсутні відомості про надання або відмову у наданні пояснень особи, яка притягається до відповідальності. Позивач також вказав, що його не було повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області скористалось правом на подання відзиву на позовну заяву, згідно якого щодо задоволення позову. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що процесуальних та правових порушень при проведенні перевірки за дотриманням вимог земельного законодавства провідним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому районах та м.Івано-Франківську та Тисмениці ОСОБА_3 не допущено. В підтвердження позиції стосовно дотримання процесуальних вимог розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач вказав, що ОСОБА_4 видано довіреність від 09.11.2017р. №09/11, якою він, як директор ТОВ Контиліум доручає ОСОБА_5 представляти інтереси підприємства у державних органах, а отже документи у справі про адміністративне правопорушення підписані уповноваженим представником ТОВ Контиліум , а тому він мав достатньо повноважень на ознайомлення та підписання документів. Крім того, відповідачем зазначено, що факт порушення земельного законодавства засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області одночасно з відзивом на позовну заяву подало до суду клопотання від 28.02.2018 №9-9-0.6-1345/2/2-18 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача державного інспектора Гуменного Остапа Івановича.

Суд ухвалою від 06.03.2018 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача державного інспектора Гуменного Остапа Івановича задоволив.

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та мм. Івано-Франківську та Тисмениці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_3 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, яка передана у зв'язку із звільненням судді Островського Л.Є. у провадженні якого перебувала дана справа, визначено головуючого суддю - Шамотайла О.В.

Позивач ОСОБА_4 19.11.2018 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення виконавчого провадження №56324120 про стягнення з ОСОБА_4 коштів згідно постанови №43-23/33, у зв'язку із судовим оскарженням даної постанови.

Ухвалою суду від 13.02.2019р. повернуто заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження без розгляду на підставі ч.7 ст. 154 КАС України.

Позивач в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві, додатково вказав, що притягнуто до відповідальності директора ТОВ Контіліум , а позивач є директором ТОВ Контиліум .

Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та мм. Івано-Франківську та Тисмениці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача- Головного управління Держгеокадастру України в Івано-Франківській області в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у наданому до суду 02.03.2018року письмовому відзиві на адміністративний позов, у зв'язку із чим просила відмовити у їх задоволенні, а щодо покликань сторони позивача на неправильне зазначення назви ТОВ, просила суд вважати це опискою.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи також заяви сторін про подальший розгляд справи без їх участі, зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, якими учасники справи обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов встановив наступне.

Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області 26.07.2017р. вх.№7443/0/1-17 отримано лист від Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 25.07.2017 №6731/108/47/02-17. Зі змісту даного листа вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду слідчим із залученням спеціаліста 07.06.2017року проведено огляд земельної ділянки та встановлено здійснення на ній фінансово-господарської діяльності - продаж будівельних матеріалів, у зв'язку з чим вказано на необхідності здійснення заходів державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема земельної ділянки з кадастровим номером 2625881100:07:001:0852.

На підставі даного розпорядчого документа провідним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах та м.м.Івано-Франківську та Тисмениці Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_3 проведена перевірка з питань здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки, складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 26.10.2017р. №4.3-18/152. Відповідно до даного акту, перевіряючим встановлено, що земельна ділянка приватної форми власності кадастровий номер 2625881100:07:001:0852 площею 0.2495га, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі За рікою цільове призначення - для особистого селянського господарства, використовується не за цільовим призначенням, а для влаштування та обслуговування майданчика для торгівлі будівельними матеріалами.

Того ж самого дня - 26.10.2017року посадовою особою ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області за участю головного спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_6 складено акт обстеження земельної ділянки кадастровий номер 2625881100:07:001:0852 площею 0.2495га, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі За рікою .

З метою надання пояснень по факту виявлених 26.10.2017року порушень вимог п. ѓ ч.1 ст.211 Земельного кодексу України, відповідачем на адресу керівника ТОВ Контиліум ОСОБА_4 направлено листа від 27.10.2017року №4.3-24/33, в якому запропоновано прибути на 9год.30хв. 06.11.2017р. (а.с.43)

На підставі виявлених 26.10.2017р. порушень при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки приватної форми власності, кадастровий номер 2625881100:07:001:0852 площею 0.2495га, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі За рікою державним інспектором ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області у сфері державного контролю за використанням земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому р-н та мм. Івано-Франківську та Тисмениці ОСОБА_3 складено протокол від 10.11.2017року №4.3-22/33 про адміністративне правопорушення (а.с. 32-34).

Даний протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 14год.30хв. 10.11.2017року у приміщенні Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області за адресою: вул.Сахарова.34, м.Івано-Франківськ. Крім того, в протоколі зафіксовано, що представником за довіреністю вказано про відмову позивача- Дзьоби В.І. від надання пояснень. Сам протокол про адміністративне правопорушення від 10.11.2017р. №4.3-22/33 підписаний також представником ОСОБА_5

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.11.2017р. №4.3-23/33 директора ТОВ Контіліум ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340гривень. Дану постанову отримав 10.11.2017р. представник за довіреністю - ОСОБА_5 (а.с.37-39)

Відповідно до ч.1 ст.188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, згідно пункту 1 якого встановлено, що Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до пунктів 30, 31 частини 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління Держгеокадастру в області здійснює державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття.

Частиною 6 вказаного Положення визначено повноваження посадових осіб управління Держгеокадастру в області. Зокрема, в пункті 1 зазначено, що посадові особи Головного управління в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Згідно ст.53 КУпАП використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом тим, як визначено положеннями КУпАП стосовно відповідальності посадових осіб, зокрема статтею 14 кодексу посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено судом вище, державним інспектором ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області у сфері державного контролю за використанням земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому р-н та мм. Івано-Франківську та Тисмениці ОСОБА_3 10.11.2017р. складено протокол №4.3-22/33 про адміністративне правопорушення за наслідками виявлених порушень у ході перевірки, яка проведена 26.10.2017р. Зокрема, встановлено, що станом на 26.10.2017р. ТОВ Контіліум (директор ОСОБА_4) здійснюється використання земельної ділянки приватної форми власності, кадастровий номер 2625881100:07:001:0852 площею 0.2495га, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі За рікою , цільове призначення якої- для особистого селянського господарства, використовується не за цільовим призначенням, а для влаштування та обслуговування майданчика для торгівлі будівельними матеріалами.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення від 10.1.2017р. №4.3-23/33 винесена у зв'язку із встановленим порушенням, а саме: ТОВ Контіліум в особі директора ОСОБА_4, порушив вимоги пункту ѓ ч.1 ст.211 Земельного кодексу України. ст.53 КУпАП. У зв'язку з цим, визнано директора ТОВ Контиліум ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340гривень.

З огляду на вищевказані положення та встановлені обставини, суд робить висновок, що суб'єктом правопорушення у даному випадку був відповідач не як фізична особа-громадянин, а як посадова особа ТОВ Контиліум - директор. Щодо посилання представника позивача на те, що у постанові зазначено директора ТОВ Контіліум , а позивач є директором ТОВ Контиліум , то суд погоджується з доводами відповідача про механічну описку, адже назви є співзвучними, а крім того з матеріалів справи вбачається, що вона стосується саме ТОВ Контиліум , зокрема в постанові при зазначенні адреси товариства ТОВ Контіліум вказана адреса ТОВ Контиліум , окрім того в справі є лист в якому відповідачем вказано адресата ТОВ Контиліум (а.с. 43).

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Однак, при цьому суд зазначає, що на підставі Рішення Конституційного Суду №13-рп/2000 від 16.11.2000 положення ч.1 ст.268, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи втратили чинність як такі, що є неконституційними.

Так, відповідно до наданої суду копії довіреності від 09.11.2017р. №09/11 ТОВ Контиліум в особі директора ОСОБА_4 09.11.2017року видано довіреність ОСОБА_5, відповідно до якої йому доручено представляти інтереси підприємства у державних органах, термін дії довіреності 1 рік.

Таким чином, доводи позивача про недотримання відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог стосовно процедури притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема ст.ст.256, 268, 280 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки є необґрунтованими, оскільки були спростовані доказами у справі.

Стосовно твердження позивача про порушення державним інспектором ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області у сфері державного контролю за використанням земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому р-н та мм. Івано-Франківську та Тисмениці ОСОБА_3 положень, що передбачені ст.276 КУпАП, оскільки на переконання позивача, місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення мало б бути місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Позивачем вказано, що таким місцем розгляду у даній справі є Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вул.Сахарова, 34, м.Івано-Франківськ, 76000. Суд, дослідивши матеріали у справі, не знайшов підтвердження позиції позивача стосовно порушення вимог ст.276 КУпАП відповідачем - 2, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2017р. №4.3-22/33, державним інспектором повідомлено уповноважену особу -ОСОБА_5 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться того ж дня у приміщенні Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області за адресою:вул.Сахарова, 34, м.Івано-Франківськ.

Крім того, Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп\2015 дійшов висновку, що словосполучення за місцем його вчинення , яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, вбачається, що розгляд справи за місцем знаходження Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області за адресою:вул.Сахарова, 34, м.Івано-Франківськ не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями ст.9 КАС України передбачено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки приватної форми власності з кадастровим номером 2625881100:07:001:0852, площею 0,2495га, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі За рікою встановлено, що станом на 26.10.2017р. ТОВ Контиліум (директор ОСОБА_4) здійснюється використання земельної ділянки цільове призначення якої- для особистого селянського господарства не за цільовим призначенням, а для влаштування та обслуговування майданчика для торгівлі будівельними матеріалами. В той же час, факт встановленого порушення вимоги пункту ѓ ч.1 ст.211 Земельного кодексу України. ст.53 КУпАП, у зв'язку з чим була винесена оскаржувана постанова, не заперечений та не спростований позивачем. Крім того, відповідне порушення підтверджується листом Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 25.07.2017 №6731/108/47/02-17.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що державним інспектором ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області у сфері державного контролю за використанням земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому р-н та мм. Івано-Франківську та Тисмениці ОСОБА_3 в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки приватної форми власності з кадастровим номером 2625881100:07:001:0852, площею 0,2495га, яка розташована на території Загвіздянської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі За рікою виявлено порушення, які допушені відповідачем, як посадовою особою, зокрема використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а для влаштування та обслуговування майданчика для торгівлі будівельними матеріалами, у зв'язку з чим був посадовою особою Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області правомірно складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів адміністративного позову та спростування висновків інспектора, викладених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.53 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру України в Івано-Франківській області, державного інспектора Гуменного Остапа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В. Шамотайло