Ухвала

від 13.02.2019 по справі 396/447/18

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/447/18

Провадження № 2/396/74/19

УХВАЛА

13.02.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства "Антей" про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 28.03.2018 року з даним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі б/н від 02.11.2012 року.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства "Антей" про розірвання договору оренди землі - залишино без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 господарства "Антей" - адвокат ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат. Вказав, що відповідно до п. 5 ст. 142 ЦПК України в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача, і просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 14400,00 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 4461,60 грн., що підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги, додатковою угодою, актом прийняття-передачі, розрахунком, квитанціями.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. До суду подав пояснення по справі відповідно до яких просив відмовити в задоволені заяви ФГ "Антей" про стягнення судових витрат, а також зазначив що обов'язковою умовою стягнення судових витрат є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Стаття 44 ЦПК України дає вичерпний перелік дій, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявления завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необгрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Стороною позивача при розгляді справи не вчинялось жодної із вищеперелічених дій, а тому в даному випадку відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Крім того, звертає увагу суду, що в зв'язку з оскарженням ухвали суду про залишення позову без розгляду в апеляційному порядку може мати наслідком в майбутньому продовження розгляду справи по суті. В такому випадку право відповідача на розподіл судових витрат буде реалізовано порядку частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.

Також прошу суд врахувати, що по вказаній справі вже постановлялась ухвала про залишення позову без розгляду за безпідставним клопотання відповідача, яка в подальшому була скасована в апеляційному порядку, що призвело до вказує на безпідставне затягування розгляду справи стороною відповідача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про стягнення судових витрат підтримує в повному обсязі.

Судом встановлено, що у провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства "Антей" про розірвання договору оренди землі .

22.01.2019 року представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що позов складений від імені ОСОБА_2, але підписаний від його імені іншою особою з деяким наслідуванням якогось зі справжніх підписів ОСОБА_2, що підтверджено висновком експерта від 20.12.2018 року № 4736/4737/18-27 (а.с. 190-191).

22.01.2019 року ухвалою Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства "Антей" про розірвання договору оренди землі - залишено без розглядуз підстав визначених в п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

31.01.2019 представником відповідача - адвокатом ОСОБА_1 до суду подано заяву про стягнення судових витрат.

На підтвердження розміру понесених витрат надано: договір про надання професійної правничої допомоги; додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2018 року; акт приймання - передачі до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2018 року; розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2018 року;рахунок № 17417 від 21.11.2018 року; квитанцію до прибуткового касового ордера від 22.01.2019 року в сумі чотирнадцять тисяч гривень; квитанція від 22.11.2018 року на суму 4461,60 грн - за оплату експертизи.

Вирішуючи питання щодо стягнення понесених витрат на правову допомогу та за проведення експертизи з позивача по справі на користь відповідача з підстав визначених ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з роз'яснень п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , що у разі закриття провадження у справі, а також залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Враховуючи доведеність понесення витрат ОСОБА_3 господарством "Антей" на послуги адвоката, залишення позову без розгляду в зв"язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає наявними та доведеними підстави для застосування положень ч.5 ст. 142 ЦПК України та стягнення вищевказаних судових витрат з позивача.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до рахунку № 17417 від 21 листопада 2018 року наданого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України оплату експертизи необхідно здійснити в сумі 4461,60 грн.

Відповідно до квитанції від 22.11.2018 року ОСОБА_5 здійснив оплату за експертизу 4736/4737/18-27 згідно рахунку 17405 від 20 .11.2018 року в сумі 4461,60 грн. Як вбачається з цієї квитанції ОСОБА_5 здійснив оплату згідно іншого рахунку.

Крім того відповідно до розрахунку до договору про надання професійної правничої допомоги від 03.07.2018 року відсутнє посилання адвоката ОСОБА_1 про оплату останнім коштів за проведення експертизи в сумі 4461,60 грн в цивільній справі № 396/447/18.

Враховуючи вищевикладене, вимога про стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи не підлягає задоволенню , оскільки суду не надано належних та допустимих доказі на їх підтвердження.

Керуючись ч. 5 ст. 142 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 господарства "Антей", код 30118506, с. Кропивницьке, Новоукраїнського району Кіровоградської областісудові витрати на професійну правничу допомогу понесені в звязку з розглядом цивільної справи № 396/447/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 господарства "Антей" про розірвання договору оренди землів розмірі 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз