Постанова

від 12.02.2019 по справі 2а/1770/5627/2011

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

12 лютого 2019 року

справа №2а/1770/5627/2011

адміністративне провадження №К/9901/25027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року у складі судді Сала А.Б.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у складі колегії суддів Охрімчук І.Г., Жизневської А.В., Котік Т.С.

у справі № 2а/1770/5627/2011

за позовом Приватного підприємства науково-впроваджувальна фірма Вестар

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року Приватне підприємство науково-впроваджувальна фірма Вестар (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Рівне (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, з підстави передчасності його прийняття.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Постановою від 17 квітня 2012 року Рівненського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Рішення суду вмотивовані тим, що позивачем правомірно сформовані валові витрати та податковий кредит.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Приймаючи рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки перевірка призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, адміністративний позов задоволено. Приймаючи рішення, суди виходили з того, що перевірка призначена у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи № 51/391-08, тому висновки акту не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі.

У грудні 2016 року відповідач подав касаційну скаргу, в якій податковий орган, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю. Податковий орган вказує, що вироком від 11 жовтня 2013 року по справі 1715/3124/12 описана вся хронологія злочинних діянь контрагентів позивача по безтоварних операціях.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанцій.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідає зазначеним вимогам закону.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що в період з 18 листопада 2011 року по 24 листопада 2011 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у м. Рівне № 1552 від 18 листопада 2011 року та постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області від 1 листопада 2011 року відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 пункту 78.4 статті 78 пункту 81.1 статті 81 пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства науково - впроваджувальної фірми Вестар з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Авіста Сервіс", ПФ "Бакс", ПП "Парі-Брок" за період з 1 червня 2010 року по 30 червня 2011 року, за результатами якої складено акт № 1377/23-100/13973789 від 25 листопада 2011 року.

6 грудня 2011 року на підставі акта перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004172342, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" на 308 165 грн., у тому числі за основним платежем на 246 532 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 61 633 грн.; № 004182342, яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 246 532,50 грн., у тому числі за основним платежем на 197 226,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 49 306,50 грн.

Оцінюючи доводи касаційної скарги Суд вважає їх неприйнятними, висновуючись на такому. Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є наявність постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті (в редакції, що діяла на момент перевірки).

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) проведена позапланова документальна виїзна перевірка, про що зазначено у Розділі першому Вступна частина та другому Загальні положення акту перевірки, а саме вказано що вона здійснюється на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції.

За приписами пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент перевірки) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент перевірки) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності факту набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі правові підстави для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за висновками такої перевірки відсутні.

Матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Суд погоджується з думкою судів попередніх інстанцій, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішення в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення - рішення.

На час розгляду справі в суді касаційної інстанції податковим органом не доведено ухвалення вироку у межах кримінального провадження.

Посилання податкового органу на вирок, винесений в іншому кримінальному провадженні 11 жовтня 2013 року, Суд вважає безпідставними, оскільки вказаний вирок ухвалено через два роки після винесення податкових повідомлень-рішень, що обумовлює неможливість як доказ у спірних відносинах відповідно до приписів частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року).

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого, касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі № 2а/1770/5627/2011 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер