Постанова

від 12.02.2019 по справі 910/506/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Справа№ 910/506/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018

(повний текст складено - 27.04.2018)

у справі № 910/506/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд"

до 1. Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про відшкодування завданої майнової шкоди

за участю представників:

від позивача: Мезінов Ю.В., Слабоус Є.А., Горовий О.В.,

від відповідача-1: Мельник А.А.,

від відповідача-2: Ферштей А.М.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мега Ленд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві 3 291 364,90 грн. завданої в результаті протиправних дій слідчих СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві майнової шкоди, з яких: 3 084 410,98 грн. - збитки, 50 353,92 грн. - вартість проведеного комплексного судово-економічного та товарознавчого дослідження, 156 600, 00 грн. - витрати на правову допомогу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18 позов задоволено повністю на підставі ст. 56 Конституції України, ст. 130 КПК України, ч. 6 ст. 1176, ст. 1174 ЦК України.

Не погодившись з рішенням, Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник вказує на недоведеність протиправності поведінки ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві у правовідносинах, які були предметом розгляду у даній справі, та відсутність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою, завданою позивачу, та діями відповідача-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 за апеляційною скаргою ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018 відкрито апеляційне провадження.

08.01.2019 до суду надійшов відзив, в якому ТОВ "Мега Ленд" просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.02.2019.

В судовому засіданні представник ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Деснянського району міста Києва від 26.03.2014 дозволено посадовій особі ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в рамках досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2013 за № 32013110030000142 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, провести обшук складських приміщень ТОВ "Мега Ленд" у місті Києві по вулиці Сім'ї Хохлових 8, що фактично використовується ТОВ "Мега Ленд" для ведення господарської діяльності. Дозвіл на проведення обшуку надано з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення документів, в тому числі, що свідчать про взаємовідносини ТОВ "Мега Ленд" з ТОВ "Фрагон" та ТОВ "Зроби сам Україна", кошти та інше майно, здобуте злочинним шляхом.

Відповідно до протоколів, складених посадовою особою ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві старшим лейтенантом податкової міліції Кардашем М.В., обшук складських приміщень позивача проводився з 01.04.2014 по 14.04.2014. В результаті проведених слідчих дій було вилучено труб, радіаторів, газових котлів тощо, загалом товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в складському приміщенні, по 1 065 позицій найменувань продукції.

Постановою про визнання речей речовими доказами у кримінальному провадженні від 22.04.2014, прийнятою лейтенантом податкової міліції Іванченко Ю.В. товарно-матеріальні цінності, вилучені за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, а саме полімерні матеріали, труби виготовлені з полімерів, радіатори, трубопровідна арматура. Котли газові, клапани редукційні, обладнання для водопостачання та інше майно в асортименті 1 065 найменувань різної кількості одиниць, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/12802/16-к від 14.11.2016 задоволено скаргу директора ТОВ "Мега Ленд" Мезінова Ю.В. на дії слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, зобов'язано слідчого ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві Товстенка М.С. повернути майно, що належить ТОВ "Мега Ленд", вилучене згідно з протоколами обшуку з 01.04.2014 по 14.04.2014 включно. Суд встановив, що ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про арешт даного вилученого майна у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стаття 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

З листа відповідача-1 № 232/26-52-22 від 10.07.2017 вбачається, що кримінальне досудове провадження № 32013110030000142 з 19.06.2015 було об'єднано з кримінальним досудовим провадженням № 320015100030000039 під номером 320015100030000039.

19.07.2017 старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження № 320015100030000039 у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ "Мега Ленд" складу кримінальних правопорушень.

За день до закриття слідчим кримінального провадження, а саме 18.07.2017, керівник ТОВ "Мега Ленд" за розпискою отримав від слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі м. Києва товарно-матеріальні цінності, які були вилучені 31.03.2017 у складських приміщеннях ТОВ "ТК "Топ Логістік Плюс" (обрана відповідачем-1 для зберігання вилученого у ТОВ "Мега Ленд" майна юридична особа). Частина товарно-матеріальних цінностей передана в ушкодженому та непридатному для подальшого використання стані.

Зазначене свідчить, що в порушення приписів ч. 4 ст. 168, 169 КПК України органом досудового слідства не була забезпечена схоронність та своєчасне повернення тимчасового вилученого у ТОВ "Мега Ленд" майна, внаслідок чого позивачу було спричинені збитки.

Для документального підтвердження розміру майнових збитків, завданих внаслідок нестачі товару, позивач листом № 09 від 20.09.2017 звернувся до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням провести відповідне дослідження.

Відповідно до висновку № 1599/1600/2236 комплексного експертного судово-економічного та товарознавчого дослідження від 29.12.2017, виконаного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведеним дослідженням наданих ТОВ "Мега Ленд" документів з урахуванням висновків товарознавчого дослідження щодо оцінки ринкової вартості товарів, по яким встановлено нестачу у кількості 72 906,50 штук, та які не повернуті станом на 21.12.2017, розмір збитків ТОВ "Мега Ленд" на зазначену дату складає 3 084 410,98 грн.

Згідно з актом приймання-передачі висновку № 1599/1600/2236 комплексного експертного судово-економічного та товарознавчого дослідження вартість послуг науково-дослідного інституту судових експертиз склала 50 353,92 грн. Відповідна грошова сума була перерахована позивачем 22.09.2017 за платіжним дорученням № 173.

Крім того, з лютого 2015 року по вересень 2017 року позивачем сплачено за юридичну допомогу загалом 156 600 грн. Зазначені витрати підтверджено відповідним договором з адвокатським об'єднанням, рахунками, актами приймання-передачі наданих послуг та платіжними дорученнями на їх оплату. Ці витрати були викликані необхідністю повернення вилученого у позивача майна.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України завдана юридичній особі внаслідок незаконного рішення органу досудового розслідування шкода відшкодовується на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю юридичним особам, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, за загальним правилом для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди, необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди.

Протиправність поведінки, як вже зазначалось вище, полягає у незабезпеченні службовими особами відповідача-1 схоронності та своєчасного повернення тимчасового вилученого у ТОВ "Мега Ленд" майна, внаслідок втрати та пошкодження якого позивачу завдано збитків у підтвердженому розмірі. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою полягає в тому, що шкода є об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України відшкодування має бути здійснено за рахунок коштів державного бюджету незалежно від вини цієї особи.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/506/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/506/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім