Постанова

від 14.02.2019 по справі 906/567/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

14 лютого 2019 року Справа № 906/567/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 906/567/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг"

до ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної адміністрації

про стягнення 928494,21грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 18.09.2018 - 1136837,75 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.10.2018 р. у справі №906/567/18 відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" до ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної про стягнення 1136837 грн. 75 коп.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р. у справі № 906/567/18 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.2018 р. у справі №906/567/18. Прийняти нове рішення про задоволення позову частково. Стягнуто з ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" - 928494 грн. 21 коп. вартості поставленого газу та 13926 грн. 83 коп. витрат по оплаті судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" - 20890 грн. 25 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

23.01.2019 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" надійшла заява, відповідно до якої заявник просить стягнути з ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної адміністрації понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 р. у справі № 906/567/18 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" призначено на 14.02.2019 р.

14.02.2019 р. в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам (т. 2, а. с. 113-114).

Окрім того, 14.02.2019 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від відповідача ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної адміністрації надійшли заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників сторін.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду від 18.12.2018 р. у справі №910/4881/18.

Як зазначалося вище, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29000 грн.

ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної адміністрації подані заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач вказує, що витрати в розмірі 29000 грн. не є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, розумності їх розміру.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Апеляційним господарським судом, відмічається, що в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 15.01.2019 р. представник позивача до судових дебатів заявив усне клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та вказав, що відповідні докази будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення постанови у даній справі.

Суд констатує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана, з врахуванням вихідних днів, в строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, що підтверджується відміткою поштового відділення на конверті.

На підтвердження витрат у сумі 29000 грн. представник позивача надав суду:

- звіт про дебіторські і кредиторські операції від 21.01.2019 р. по рахунку АБ "Кулигін і партнери";

- акт наданих послуг від 16.01.2019 р. до Договору про надання правової допомоги від 07.06.2018 р.;

- рахунок від 07.12.2018 р. до Договору про надання правової допомоги від 07.06.2018 р.;

- рахунок від 28.12.2018 р. до Договору про надання правової допомоги від 07.06.2018 р.;

- рахунок від 17.01.2019 р. до Договору про надання правової допомоги від 07.06.2018 р.;

- проїзний документ № 21648РУВ;

- проїзний документ № 175982;

- посадочний документ на поїзд на 14.01.2019 р.;

- посадочний документ на поїзд на 15.01.2019 р.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у справі на зазначену ним суму.

Також, судом береться до уваги, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При вирішенні питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, котрі підлягають до стягнення, судом апеляційної інстанції береться до уваги, що:

- явка представників в судові засідання Північно-західного апеляційного господарського суду не визнавалася обов'язковою;

- розгляд справи № 906/567/18 в Північно-західному апеляційному господарському суді здійснювався на підставі вже поданих сторонами документів, нових доказів на підтвердження своєї позиції не надавалося;

- матеріали господарської справи № 906/567/18 не містять великого обсягу документів на підтвердження правової позиції позивача;

- справа № 906/567/18 за складом сторін, змістом позовних вимог, предметом доказування не є надто складною.

Судом відмічається, що такі витрати у сумі 29000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у судах першої та апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позову судом апеляційної інстанції, беручи до уваги наданий адвокатом обсяг послуг в судах першої та апеляційної інстанцій, затрачений ним час на надання таких послуг, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір таких витрат не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, у зв'язку із чим колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р. у справі № 906/567/18 не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі № 906/567/18.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 освіти Андрушівської районної державної адміністрації (13400, Житомирська обл., Андрушівський район, м. Андрушівка, площа ОСОБА_2, 1, код 02142980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант Трейдінг" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21А, офіс 201, код 39472499) - 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Справу № 906/567/18 надіслати господарському суду Житомирської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "14" лютого 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.