Рішення

від 13.02.2019 по справі 921/438/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 921/438/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005", с.Метенів Зборівського району Тернопільської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд", м.Харків, про стягнення 297258,80 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005", с.Метенів Зборівського району Тернопільської області, 26.10.2018 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд", м.Тернопіль, про стягнення заборгованості в розмірі 297258,80 грн. Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено зобов'язання за Договором поставки № 14/16 від 25.11.2016 в частині оплати поставленої позивачем продукції.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2018 матеріали справи № 921/438/18 за вищевказаним позовом було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв'язку з відсутністю у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, що є порушенням п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалою господарського суду від 18.12.2018 позовну заяву ТОВ "Укрполь-2005" було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 921/438/18 (вх. № 3257/18) та призначено підготовче засідання.

У судові засідання з розгляду даної справи, які відбулися 21.01.2019, 04.02.2019, 13.02.2019, учасники справи не з'явились.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, але просив розглянути справу без участі його представника. Позов підтримав у повному обсязі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи, які були надіслані на адресу відповідача, ТОВ "Біотехтрейд" (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд. 32), повернуті до господарського суду без вручення адресатові з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" (відповідач) було укладено Договір поставки № 14/16, згідно п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставляти у власність відповідача, як покупця, сільськогосподарську продукцію - зерно кукурудзи (надалі іменується "Продукція"), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, визначеними даним Договором.

Відповідно до п. 5.6. Договору, покупець зобов'язався оплатити повну вартість поставленого товару з моменту отримання партії продукції постачальника.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вищевказаного Договору позивачем було поставлено відповідачу наступний товар:

- 06.12.2016 - кукурудзу, кількістю 30,62 тони, за ціною 2775,00 грн., на суму 101964,60 грн. з ПДВ;

- 07.12.2016 - кукурудзу, кількістю 30,60 тони, за ціною 2775,00 грн., на суму 101898,00 грн. з ПДВ;

- 07.12.2016 - кукурудзу, кількістю 30,56 тони, за ціною 2775,00 грн., на суму 101794,80 грн. з ПДВ;

- 07.12.2016 - кукурудзу, кількістю 29,38 тони, за ціною 2775,00 грн., на суму 97835,40 грн. з ПДВ;

- 07.12.2016 - кукурудзу, кількістю 30,40 тони, за ціною 2775,00 грн., на суму 101232,00 грн. з ПДВ;

- 08.12.2016 - кукурудзу, кількістю 30,80 тони, за ціною 2775,00 грн., на суму 102564,00 грн. з ПДВ.

Всього було поставлено продукції на загальну суму 607258,80 грн. з ПДВ.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару у повному обсязі, що підтверджується відповідними накладними на придбаний товар і товаро-транспортними накладними.

Проте, відповідач не виконав належним чином умови п. 5.6. Договору поставки, а саме сплатив за отриманий товар лише частково в сумі 310000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № НОМЕР_1 від 16.12.2016 на суму 50000,00 грн.;

- № НОМЕР_2 від 29.12.2016 на суму 60000,00 грн.;

- № 2 від 26.01.2017 на суму 50000,00 грн.;

- № 9 від 30.01.2017 на суму 50000,00 грн.;

- № 40 від 17.02.2017 на суму 50000,00 грн.;

- № 49 від 28.02.2017 на суму 50000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 297258,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 вищевказаної статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 8917,76 грн. - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 306176,56грн., у тому числі: 297258,80 грн. основного боргу,8917,76 грн. - 3% річних.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 09.10.2017 з вимогою сплатити суму основного боргу в розмірі 297258,80 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8917,76 грн. Однак, відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, та не задовольнив вимоги позивача щодо сплати боргу за поставлений товар.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехтрейд" (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд. 32; код ЄДРПОУ: 39389783; р/р 2600745502143 в АТ "ОТП банк" в м.Київ, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь-2005" (47242, Тернопільська область, Зборівський район, с.Метенів, код ЄДРПОУ: 32147167; р/р 26001452484 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) - суму основного боргу в розмірі 297258,80 грн.; 3% річних у розмірі 8917,76 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4592,65 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_1