Ухвала

від 14.02.2019 по справі 159/3565/18

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/3565/18

Провадження № 2-ві/159/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій - судді Логвинюк І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про відновлення та встановлення в натурі меж земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про відновлення та встановлення в натурі меж земельних ділянок.

14.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючій у справі - судді Логвнюк І.М.

Заява обґрунтована тими обставинами, які викликають сумнів у об'єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Логвинюк І.М. у розгляді справи. Вказує, що такі сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи. Так, своїм листом експерт у п. 1.2 свого клопотання зазначив, які саме документи необхідно йому надати для всебічного, повного та об'єктивного проведення експертизи. Про приєднання саме цих доказів під час першого судового засідання заявляв у своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_4. Разом з тим, головуючою у спарві було безпідставно відхилено таке клопотання, хоча нею ж було постановлено ухвалу суду про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження 08.08.2018 року. В той же час, ухвалою суду від 31.10.18 р. у справі було призначено судово - земельно технічну експертизу. У клопотанні експерта від 20.11.18 р. № 1 104 - 12 18 є посилання на ряд документів, необхідних для проведення експертизи, що судом не були приєднані до справи і без наявності яких неможливо провести експертизу. Таке клопотання в даний час виконати неможливо, так як судом своєчасно не було приєднано до справи всі необхідні документи, і зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві відразу ставилось питання про проведення такої складної експертизи, суддя з незрозумілих йому причин прийняла рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження всупереч ст. 274 ЦПК України. У зв'язку з наведеним вище та відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді Логвинюк І.М.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги представника позивача, оскільки ця заява пов'язана з процесуальними рішеннями судді, які не можуть бути підставою для відводу і вправі бути оскарженими в апеляційному порядку разом з рішенням суду, а тому виходячи із зазначеного, заява про відвід є необґрунтовано,а відтак підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40,247, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі - судді Логвинюк І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик