Ухвала

від 26.03.2019 по справі 159/3565/18

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/3565/18

Провадження № 2-ві/159/4/19

УХВАЛА

щодо відводу судді

26 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

при секретарі судового засідання Канашковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про відновлення та встановлення в натурі меж земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.03.2019 року під головуванням судді Логвинюк І.М. було визнано необгрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про відновлення та встановлення в натурі меж земельних ділянок. У відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення питання по заяві про відвід судді Логвинюк І.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану представником позивача заяву про відвід судді Логвинюк І.М., суд відмовляє у задоволенні відводу судді з наступних підстав.

Заява про відвід мотивована тим, що при прийнятті заяви до розгляду суддя постановила ухвалу та віднесла таку справу до категорії справ, що розглядаються в порядку спрощеного провадження, що, на думку заявника, викликає сумнів в об'єктивності судді при розгляді справи по суті, оскільки при віднесення справи до категорії малозначних судом, всупереч вимогам ч. 3 ст. 274 ЦПК України, не було вислухано думку сторін щодо необхідності розгляду справи за такими правилами, а також ні позивач, ні його представники не заявляли письмового клопотання про розгляд справи у такому порядку. Заявник вважає, що такі дії судді в подальшому можуть позбавити позивача на апеляційне оскарження рішення та з урахуванням наведеного і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, було заявлено відвід судді Логвинюк І.М.

Тобто, як убачається із змісту вище згаданої заяви про відвід судді, сторона позивача мотивує заявлений відвід своєю незгодою з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме - ухвалою про визначення порядку судового провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ухвали суду від 08.08.2018 року, а також згідно матеріалів цивільної справи, на час відкриття провадження у справі, при вирішенні питання в порядку якого саме провадження слід проводити судовий розгляд даної цивільної справи, підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження суддею не було встановлено і заяви сторін про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження станом на 18.03.2019 року від сторін та їх представників не надходило. Крім того, про таке процесуальне рішення сторонам у справі було відомо ще станом на час відкриття провадження у справі у 2018 році, тоді як дану заяву про відвід з вказаних вище підстав сторона позивача подала до суду лише 15.03.2019 року.

Інших підстав для відводу судді в заяві не зазначено.

Підстави для відводу(самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Покликання сторони позивача на те, що наведені у заяві підстави для відводу судді можуть викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності судді прямо суперечать положенням ч.4 ст.36 ЦПК України , якою визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді , рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, жодна із визначених законом підстав для відводу судді не зазначена заявником в поданій заяві про відвід судді як обставина, яка б могла бути підставою для задоволення такого відводу судді - головуючої у справі.

Зважаючи на безпідставність заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.36,37,40,258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про відновлення та встановлення в натурі меж земельних ділянок, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ГоловуючаОСОБА_4