Ухвала

від 20.12.2018 по справі 808/4077/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

20 грудня 2018 року Справа № 808/4077/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н. В., за участю секретаря судового засідання Фесик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Агрофірма «Славутич» про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС - М»

до Вільнянської районної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна державна адміністрація, ТОВ «Агрофірма «Славутич» , С(Ф)Г «ОСОБА_1М.» , ФГ «Світанок- 2005»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-М» (далі - позивач або ТОВ «АГРОС-М» ) до Вільнянської районної державної адміністрації (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізької обласної державної адміністрації, ТОВ «Агрофірма «Славутич» , С(Ф)Г «ОСОБА_1М.» , ФГ «Світанок-2005» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В матеріалах справи наявне клопотання ТОВ «Агрофірма «Славутич (вх.№39088 від 30.11.2018) про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача та Запорізької обласної державної адміністрації, які присутні у судовому засіданні, заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вважають що твердження ТОВ «Агрофірма «Славутич про наявність спору про право, не відповідають дійсності, оскільки предмет спору становлять дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень. Крім того, звертають увагу, що заявником вже заявлялось аналогічне клопотання у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 20.08.2018.

В обґрунтування клопотання вказано, що в матеріалах справи містяться копії договорів оренди землі від 02.10.2015 №03, №04, №05 на підставі яких ТОВ «Агрофірма Славутич» , користується орендованими земельними ділянками з кадастровими номерами 2321584000:04:002:0420, 2321584000:02:001:0001, 2321584000:06:003:0159, договір оренди від 05.09.2016 №08 на підставі якого ФГ «Світанок-2005» користується орендованою земельною ділянкою з кадастровим номером 2321584000:002:0014, договорів оренди землі від 25.08.2016 №06, №07 на підставі якого С(Ф)Г «ОСОБА_1М.» користується орендованими земельними ділянками з кадастровими номерами 2321584000:04:002:0218, 2321584000:04:002:0214, щодо яких заявлені позовні вимоги. Стверджує, що незважаючи на те, що спірні земельні ділянки неодноразово були предметом спору щодо користування ними, на теперішній час вказані договори є діючими та відповідно до ст. 204 ЦК України правомірними. Вважає, що оскарження дій відповідача ґрунтується на юридичних фактах стосовно яких існує спір про право користування земельними ділянками, до вирішення якого і поза обов'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з передачею землі в оренду позивачу, а тому на його думку справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Представником Запорізької обласної державної адміністрації подано заперечення (вх. №41748 від 19.12.2018) на клопотання про закриття провадження. В обґрунтування заперечень крім іншого зазначає, що в клопотанні не зазначено, яка саме з підстав для закриття провадження має місце, з чого неможливо зробити висновок, чим саме обгрунтовано необхідність закриття провадження у справі, вважає, що спір про право на земельні ділянки в даному випадку відсутній.

Звертаючись до суду із клопотанням про закриття провадження у справі представник ТОВ «Агрофірма «Славутич» посилається лише на безпідставне на його думку прийняття судом доказів від позивача в ході розгляду справи та вказує на безпідставність позову. Зазначає, що на його думку представник позивача намагається впевнити суд, що між відповідачем та третіми особами відсутні договірні правовідносини. Також, вказує, що оскільки позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії, направлені на передачу йому в оренду нерозподілених (не витребуваних) земельних ділянок (паїв), в тому числі тих, які знаходяться в орендованому користуванні ТОВ Аргофірма Славутич , то фактично має місце спір про право.

Однак суд не погоджується із думкою третьої особи у зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства визначені терміни, які вживаються у цьому Кодексі.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За визначенням пункту 7 ч.1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» №586-XIV від 09.04.1999, до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить серед іншого вирішення таких питань як використання землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» №899-IV від 05.06.2003, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Відповідно до ст.17 Земельного кодексу до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Як свідчить зміст позову та додані до нього матеріали, позивачем оскаржуються дії, які вчиненні відповідачем як суб'єктом владних повноважень на виконання функцій держави передбачених Законами.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника третьої особи необґрунтованими та таким що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Славутич про закриття провадження у справі № 808/4077/17 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова